Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 ~ М-229/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-268/2020

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области               14 октября 2020 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова В.А. к Быкову В.А. о признании права собственности на транспортное средство, обязании ответчика передать автомобиль и подлинники документов на данное транспортное средство, взыскании в равных долях компенсацию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудаков В.А. обратился в Вагайский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Быкову В.А. о признании права собственности на транспортное средство, обязании ответчика передать автомобиль и подлинники документов на данное транспортное средство, взыскании в равных долях компенсацию судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 670000 рублей, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора, стороны заключили договор залога автомобиля марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак № года выпуска. Свои обязательства истец выполнил, предоставил ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается распиской о предоставлении суммы в размере 670000 рублей. Однако, ответчик не предпринял мер по своевременному возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 737000 рублей, с учетом начисленных процентов. В мае 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор новации, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак № года выпуска, однако свои обязательства по данному договору до настоящего времени ответчик также не выполнил, транспортное средство и документы к нему истцу переданы не были. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке исполнять принятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Рудаков В.А., в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быков В.А. направил на официальный сайт Вагайского районного суда Тюменской области заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Рудакова В.А. признает, и в расписке, последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем расписался.

Возражений по иску в суд ответчиком и встречного иска, не представлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Получение ответчиком Быковым В.А. в долг денежных средств от Рудакова В.А. в сумме 670000 рублей подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанными ответчиком, подлинность которых никем не оспорена.

Срок возврата денежный средств – займа определен договором ДД.ММ.ГГГГ, проценты уплачиваются в этот же срок в размере10% от суммы займа.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Расписка о получении денежных средств от истца ответчику не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств под проценты.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, желтого цвета, 1991 года выпуска, стоимостью 670000 рублей в соответствии с п.1.6 договора залога, установлен в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Залог обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью (либо в части); залог также обеспечивает уплату процентов за пользование займом, и возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; а также в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством либо федеральным законом. Залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета залога. (п.п.1.7-1.9.2 договора залога).

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду ответчиком доказательств исполнения договора займа не представлено.

Согласно ст.414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно договора новации, заключенного между Рудаковым В.А.-займодавец и Быковым В.А.-заемщик от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 670000 рублей, заемщик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, основной долг составляет 670000 рублей и проценты 67000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора новации, Обязательства Заемщика по уплате денежных средств стороны заменяют новым обязательством между теми же лицами, заемщик обязуется передать в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора в собственность Займодавца автомобиль марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, желтого цвета, 1991 года выпуска, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, зафиксированных актом приема-передачи (п.1.4-1.5 договора новации).

Обязательства Сторон, возникшие из Договора займа прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора, как и прекращаются любые дополнительные обязательства, в том числе по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6-1.7 договора новации).

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В данном случае из условий соглашений о новации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами фактически произведена реструктуризация имеющейся у ответчика Быкова В.А. задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы; стороны договорились о передаче заложенного транспортного средства в собственность кредитора по определенной сторонами стоимости (пункт 1.2-1.4 договора новации). Поэтому соглашение, предусмотренные договором новации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны новацией долга, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальные обязательства, которые следует считать сохранившимися (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быков В.А. являлся собственником заложенного транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № желтого цвета, 1991 года выпуска, что подтверждено копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации Транспортного средства, сведениями ГИБДД согласно общедоступных данных сети «Интернет». Кроме того, данное транспортное средство не является совместным имуществом с супругой ответчика Быкова В.А., согласно сведений ЗАГС, транспортное средство приобретено до заключения брака.

Быков В.А. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведений ЕГРИП, но в отношении его не имеется судебных дел, как в отношении ИП, так и в отношении его как частного лица, что также подтверждено сведениями о ИП сети «Интернет» в общем доступе и в налоговом органе.

При этом, исполнение Быковым В.А. обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, однако соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились, согласно сведений Федеральной нотариальной палаты Тюменской области и нотариуса нотариального округа Вагайского района Тюменской области Рожиновой Л.М. в ответе на запрос суда, ввиду непредоставления истцом и ответчиком указанных доказательств.

Кроме того, судебным приставом Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области в соответствии с двумя актами по делам об административных правонарушений, в связи с назначением Быкову В.А. штрафов, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Быкова В.А. автомобиля марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № в том числе согласно сведений сети «Интернет» в открытом доступе службы судебных приставов УФССП по Тюменской области и ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Быков В.А. обеспечил свои обязательства перед Рудаковым В.А. по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства, ранее указанного спорного автомобиля.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате РФ), регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Из материалов дела следует, что уведомления о залоге спорного транспортного средства, как ранее отмечалось, не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате по тюменской области, там зарегистрирован залог иного транспортного средства Быкова В.А. по заемным обязательствам кредитной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, новация может осуществляться как в другой договор займа, так и в иное обязательство. Предметом соглашения о новации может быть как полностью неисполненное обязательство, так и его неисполненный остаток. Сам факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства и быть иным, чем ранее существовавшее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

На основании ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26, 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты. Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию, то есть на истце.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения условий договора займа ответчиком Быковым В.А., которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов, Рудаков В.А. не верно избрал способ защиты нарушенного права обратившись в суд с заявленными требованиями, поскольку неисполненное заемное обязательство обеспеченное залогом-автомобиля, как мерой обеспечительного характера, заменил на договор новации – возврат того же автомобиля, то есть стороны договорились о передаче заложенного транспортного средства в собственность кредитора по определенной сторонами стоимости, фактически на возврат заложенного имущества-автомобиля.

При этом, ответчик признавая требования истца, тем самым выразил желание передать залоговое имущество истцу, истец также требует передачи ему ответчиком автомобиля, однако ответчик не представляет доказательств невозможности передачи залогового транспортного средства в досудебном порядке истцу.

Составив новый договор новации того же автомобиля, который был заложен по договору займа, как мера обеспечительного характера по договору займа, договор новации не изменил существующего основного договора займа, основанного на заемном обязательстве заемщика перед кредитором, измененным оказался только договор залога, то есть дополнительное обеспечительное обязательство, а не основное; в связи с чем, договор новации от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова В.А. с Быковым В.А. считается не заключенным и ранее имевшиеся обязательства по основному договору займа и дополнительному – договору залога автомобиля, как меры обеспечительного характера, о чем указывается в договоре залога, считаются сохранившимися в силе у Рудакова В.А. к Быкову В.А., поскольку заключенный договор новации от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает иной предмет и способ его исполнения договора займа, а следовательно, не прекращает первоначальные обязательства по основному договору займа, которые следует считать сохранившимися в целом, как по договору займа, так и по договору залога автомобиля.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд, не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований по иску Рудакова В.А. к Быкову В.А. отказать истцу Рудакову В.А. по ранее изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Не принимать от Быкова В.А. признание иска Рудакова В.А. к Быкову В.А. о признании права собственности на транспортное средство, обязании ответчика передать автомобиль и подлинники документов на данное транспортное средство, взыскании в равных долях компенсацию судебных расходов.

В заявленных требованиях по исковому заявлению Рудакова В.А. к Быкову В.А. о признании права собственности на транспортное средство, обязании ответчика передать автомобиль и подлинники документов на данное транспортное средство, взыскании в равных долях компенсацию судебных расходов – отказать в удовлетворении полностью.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья                                  (подпись)                                       И.А. Коптяева.

Копия верна:

Судья                                                                                     И.А.Коптяева.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                    И.А. Коптяева.