Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6616/2020 ~ М-7060/2020 от 21.10.2020

10RS0011-01-2020-013062-11 Дело №2-6616/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.А.Воробьевой,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., представителя ответчика Кравчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой И.Л. к Степанчуку Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Серебрякова И.Л. обратилась в суд с требованием к Степанчуку Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 23 мин. на Лососинском шоссе в районе д.24 корп.1 в г.Петрозаводске водитель Степанчук Е.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № с прицепом для легковых автомашин, не имея полиса ОСАГО, не правильно выбрал скорость движения и не увидел, что все автомобили двигающиеся впереди стали снижать скорость, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты>. № стоимость ущерба без учета износа составила 72721 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 2700 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 72721 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 962 руб. 63 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно представил заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Кравчук А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и подлежащими снижению.

Суд, заслушав представителя истца Лысова О.Ю., представителя ответчика Кравчук А.В., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии,ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 23 мин. на Лососинском шоссе в районе д.24 корп.1 в г.Петрозаводске водитель Степанчук Е.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № с прицепом для легковых автомашин, не правильно выбрал скорость движения и не увидел, что все автомобили двигающиеся впереди стали снижать скорость, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Степанчук Е.С. в рамках закона «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно заключению <данные изъяты>. № стоимость ущерба без учета износа составила 72721 руб. 00 коп.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 71813 руб. 00 коп.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также положений ст.196 ГПК РФ требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 71813 руб. 00 коп.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ принимая во внимание, что иск удовлетворен на 98,75% (71813/72721), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2666 руб. 25 коп. (2700 х 98,75%), с учетом того, что государственная пошлина оплачена в сумме 1500 руб. 00 коп., а должны были оплатить в сумме 2462 руб. 63 коп., с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп. (2381,63 х 98,75%), при этом в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 851 руб. 86 коп. (2351,86-1500), подтвержденные документально чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 8000 руб. 00 коп. По сведениям ООО «Автотекс» оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного со Степанчука Е.С. в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7900 руб. 00 коп. (8000 х 98,75%), а с Серебряковой И.Л. в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 100 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя Лысова О.Ю. и их незначительную продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с учетом вышеуказанных норм права, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. при этом, учитывая положения п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 имеются основания для частичного удовлетворения требований Серебряковой И.Л., имея ввиду, что иск удовлетворен на 98,75% и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с со Степанчука Е.С. в сумме 9875 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. х 98,75%). Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степанчука Е.С. в пользу Серебряковой И.Л. в счет возмещения ущерба сумму 71813 руб. 00 коп., расходы по оценке 2666 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9875 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп.

Взыскать со Степанчука Е.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 851 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» со Степанчука Е.С. расходы по экспертизе в сумме 7900 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» с Серебряковой И.Л. расходы по экспертизе в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.12.2020.