Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-7003/2016;) ~ М-6298/2016 от 18.07.2016

№ 2-46/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Медведевой Я.Ю. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь», Медведева Я.Ю. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 03.04.2015 г. по 02.04.2016 г., страховая сумма составила 750000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 73800 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Страхователем и выгодоприобретателем является Медведева Я.Ю. В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля под управлением Медведевввей Я.Ю. на препятствие – столб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с п. 10 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» возмещается с учетом износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ИП Р.Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155800 руб. 00 коп., По факту ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, от страховщика в адрес истца поступил отказ в выплате со ссылкой на то, что 04.02.2016 года действие договора страхования прекращено, так как истец получила полное возмещение по данному договору, обратившись с соответствующим заявлением по ДТП от 07.11.2015 года. Истец полагает данный отказ необоснованным, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 155800 руб.00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Юрпомощь», истец Медведева Я.Ю. не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы согласен, но просил взыскать страховое возмещение в сумме, заявленной первоначально в иске – 155800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, согласно которому полагают требования истца необоснованными, поскольку договор страхования между сторонами прекращен 04.02.2016 года, так как истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 261000 руб. 00 коп. после ДТП от 07.11.2015 года, по данному ДТП стоимость восстановительного ремонта превышала 75% страховой стоимости автомобиля, но автомобиль путем ремонта можно было восстановить. Возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств от ответчика не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 03.04.2015 г. по 02.04.2016 г., страховая сумма составила 750000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 73800 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Страхователем и выгодоприобретателем является Медведева Я.Ю.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 24.03.2016 года на <адрес> произошел наезд автомобиля под управлением Медведевой Я.Ю. на препятствие – столб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника с правым фонарем, правого заднего фонаря, правого отражателя, правого заднего крыла, датчика парковки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 10 «Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 03.10.2011 года (в ред. От 30.09.2014 года) (далее Правила), выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» возмещается с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету ИП Р.Д.В, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155800 руб. 00 коп.

По факту ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, от страховщика в адрес истца поступил отказ в выплате со ссылкой на то, что 04.02.2016 года действие договора страхования прекращено, так как истец, обратившись с соответствующим заявлением по ДТП от 07.11.2015 года, получила полное возмещение по данному договору в сумме 261000 руб. 00 коп. на основании п. 10.16 Правил, которым предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования превышает 75% его страховой стоимости, но ТС путем ремонта может быть восстановлено, страховщик производит страховую выплату в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования за вычетом суммы амортизационного износа, безусловной франшизы, рыночной стоимости годных остатков ТС. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной ООО <данные изъяты> № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Тигуан» по состоянию на дату ДТП – 07.11.2015 составляет с учетом износа – 360296 руб. 58 коп. При этом, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (и с учетом износа) не превысила 75% его страховой стоимости: 480986 руб. 00 коп. (рыночная стоимость без учета износа) и 562500 руб. 00 коп. (страховая стоимость автомобиля). Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП – 24.03.2016 года составляет 158839 руб. 12 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. С данным заключением сторона истца согласна. 28.12.2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы, однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, со стороны ответчика возражений по поводу судебной экспертизы в суд не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от 24.03.2016 года, поскольку оснований для применения п. 10.16 Правил не имелось, в связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа в сумме 155800 руб. 00 коп., учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», ”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 77900 руб. 00 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа от стороны ответчика не поступало.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», поскольку иск в интересах истца подан КРОО «Юрпомощь», 50% штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Медведевой Я.Ю. страховое возмещение в сумме 155800 руб. 00 коп., штраф в размере 38950 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 38950 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4316 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2017 года