Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2020 ~ М-2913/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-3302/2020

10RS0011-01-2019-010081-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова А. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полозков А.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Москаленко М.Н.., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 367586 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. и 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6930 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования согласно результатам экспертизы, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 245000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. и 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6930 руб.

Представитель Администрация Петрозаводского городского округа Ишанина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, с заключение судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю. была согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Москаленко М.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками.

Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина 20 см, ширина 250 см., длина 300 см.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельный максимальный срок для устранения выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м.кв. и более равен 12 суткам.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия ( выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом

Срок выполнения работ по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на участке дороге, где произошло дорожно- транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам повторной судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП № не могли образоваться повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, накладка левого порога, пыльник пола салона левый, порог левый, порог правый, накладка правого порога, пыльник пола салона правый передний/задний, пыльник пола салона задний левый, пол салона, рама радиатора, пыльник переднего бампера. С учетом установленного объема повреждений, принимая во внимание неоригинальность некоторых запасных частей, стоимость восстановительного ремонта составляет 623631 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 320000руб., стоимость ликвидных остатков 75000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Кроме того, сторонами заключение эксперта ИП Каппи О.Ю. не оспаривалось.

Поскольку определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ, размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба составит 245000 рублей (320000– 75000).

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 245000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом была оплачена судебная экспертиза СЭК «АЭНКОМ» в сумме 22500 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с Администрации петрозаводского городского округа в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), 3500 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 189 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ИП Каппи О.Ю. 24500 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает чрезмерной сумму, заявленную ко взысканию, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб. (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Полозкова А. А. в возмещение ущерба 245000 руб., судебные издержки в сумме 4500 руб. за составление досудебного заключения, судебные издержки в сумме 3500 руб. за составление досудебного заключения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 189 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 руб.

Возвратить Полозкову А. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1281 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП Каппи О. Ю. в счет оплаты судебной экспертизы 24500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.10.2020