Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 ~ М-20/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-192/2021

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                   г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием:

помощника прокурора города Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истца Шульги А.С.,

представителя истца – адвоката Давыдовой Д.Д.,

представителя третьего лица МО МВД России «Кандалакшский» Трушниной О.В.,

третьих лиц Кокорина Д.Н., Глебова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Шульга А.С. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 6 500 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, административным задержанием, причинением физической боли.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 мая 2020 года инспектором ГООП МО МВД России «Кандалакшский» Кокориным Д.Н. в отношении не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению сотрудника полиции истец в 16 часов 40 минут 26 мая 2020 года возле строения <номер> по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требований сотрудника полиции – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Глебова В.В. представить документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указывает, что 26 мая 2020 года в 16 часов 40 минут он был задержан, в 21 час 10 минут был составлен протокол об административном задержании. При административном задержании сотрудники полиции повредили ему <данные изъяты>, что было зафиксировано в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», поставлен диагноз – <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, указанное постановление судьи было отменено, при новом рассмотрении 24 июля 2020 года судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания с применением физической силы и причинением телесных повреждений, на основании 15, 16, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец Шульга А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщив суду, что по причине неправомерных действий сотрудников полиции он двое суток находился в камере без пищи и воды с <данные изъяты>, испытал физические и нравственные страдания, утратил доверие к полиции.

Представитель истца адвокат Давыдова Д.Д. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Мурманской области Петренко А.П., действующая на основании доверенностей, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, действия сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были правомерными, не противоречащими законодательству, в пределах предоставленных полномочий.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Кандалакшский» Трушнина О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия сотрудников полиции был правомерными, их вина в причинении вреда истцу не установлена. Полагает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника завышенным, сумму заявленного морального вреда необоснованной.

Третье лицо Кокорин Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает свои действия правомерными, применение физической силы также считает правомерным, поскольку истец отказывался предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

Третье лицо Глебов В.В. в судебном заседании пояснил суду, что причиной предъявления требований истцу о представлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения явились основания для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что Шульга А.С. отказался представить документы, в отношении него была применена физическая сила, чтобы доставить его в дежурную часть полиции. Истец неоднократно был предупрежден о возможном применении физической силы в случае непредъявления документов, но он на это не реагировал.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководитель Управления федерального казначейства по Мурманской области ФИО представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что надлежащим ответчиком по делу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Полагает, что при определении размера подлежащих возмещению убытков и компенсации морального вреда подлежит учесть все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., полагавшей исковые требования в части возмещения расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут Шульга А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при въезде в город <данные изъяты> был остановлен инспектором группы охраны общественного порядка МО МВД России «Кандалакшский» Кокориным Д.Н. на посту, организованном в связи с ограничениями, введенными для предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в районе <адрес>.

При проверке документов на заднем пассажирском сиденье выявлен пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Глебов В.В. для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предложил Шульге А.С. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение.

В связи с отказом Шульги А.С. предъявить документы, Кокорин Д.Н. и Глебов В.В. применили к истцу физическую силу, попытавшись извлечь его из автомобиля, когда Шульга А.С. сообщил, что ему причинена физическая боль, сотрудники полиции прекратили применение физической силы.

После прибытия ответственного от руководства МО МВД России «Кандалакшский» Шульга А.С. предъявил документы, затем в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был подвергнут административному задержанию и доставлен в МО МВД России «Кандалакшский». 26 мая 2020 года в 21 час 10 минут составлен протокол об административном задержании <номер>, в котором указано фактическое время задержания – 16 часов 40 минут <дата>, зафиксированы телесные повреждения – <данные изъяты> В 22 часа 40 минут Шульга А.С. был освобожден в связи с направлением в приемный покой отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» (<данные изъяты>).

Согласно выписке из амбулаторного журнала <номер>, 26 мая 2020 года в 23 часа 05 минут в больницу доставлен Шульга А.С. с жалобами на боли в области <данные изъяты>, со слов пациента «было применено насилие сотрудниками милиции». Поставлен диагноз – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из справки ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» <номер>, 26 мая 2020 года в 23 часа 05 минут в приемный покой обратился Шульга А.С., проведено обследование – рентгенография <данные изъяты>, оказана медицинская помощь: <данные изъяты>, противопоказаний для содержания в ИВС нет (<данные изъяты>).

В 01 час 00 минут 27 мая 2021 года Шульга А.С. вновь доставлен в МО МВД России «Кандалакшский», где содержался до 10 часов 35 минут 28 мая 2020 года, после чего был доставлен в суд. Согласно протоколу об административном задержании <номер>, при наружном осмотре зафиксирован гипс <данные изъяты> Шульги А.С. (<данные изъяты>).

Сведения о времени доставления Шульги А.С. в МО МВД России «Кандалакшский» и его задержании также подтверждаются копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, из которой следует, что Шульга А.С. был фактически задержан <дата> в 16 часов 40 минут, освобожден <дата> в 10 часов 45 минут в связи с доставлением в суд (<данные изъяты>).

Постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении <номер> Шульга А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (<данные изъяты>).

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного <дата> инспектором ГООП МО МВД России «Кандалакшский» Кокориным Д.Н., <дата> в 16 часов 40 минут возле строения <номер> по <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Шульги А.С., который не выполнил законные требования сотрудника полиции представить документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Шульга А.С. обжаловал его в Мурманский областной суд.

Решением судьи Мурманского областного суда от 13 июля 2020 года (дело <номер>) жалоба Шульги А.С. удовлетворена, постановление судьи от 28 мая 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. В решении указано, что при рассмотрении дела судьей не проверено соблюдение должностным лицом административного органа порядка привлечения гражданина к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении (<данные изъяты>).

24 июля 2020 года судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области при новом рассмотрении дела об административном правонарушении (дело <номер>) установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях, в нем отсутствуют соответствующие записи об отказе Шульги А.С. проставить свои подписи в графах об ознакомлении с процессуальными правами, об оглашении (ознакомлении) с протоколом, об уведомлении о времени и месте рассмотрения протокола должностным лицом и о согласии (несогласии) с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела посредством мобильной связи. Судьей вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (<данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что 26 мая 2020 года в 18 часов 00 минут Глебовым В.В. в отношении Шульги А.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 26 мая 2020 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозил на заднем сидении ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности (<данные изъяты>).

Согласно постановлению об административном правонарушении УИН <номер>, вынесенному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Глебовым В.В. 26 мая 2020 года в 17 часов 35 минут, Шульга А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (<данные изъяты>).

Шульга А.С. обжаловал указанное постановление в Кандалакшский районный суд Мурманской области, решением судьи от 15 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление (<данные изъяты>).

Истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понесены расходы на оказание юридическом помощи адвокатом Давыдовой Д.Д., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, банковскими чеками-ордерами от <дата>, от <дата> на сумму 6 500 рублей (<данные изъяты>).

Из материалов дела об административном правонарушении <номер> (<номер>) следует, что адвокатом выполнены все действия, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи: составлены жалоба на постановление судьи от 28 мая 2020 года, дополнения к жалобе, принято участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 июля 2020 года, что подтверждается жалобой, ордером, протоколом судебного заседания (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

При этом бесплатная юридическая помощь в делах об административных правонарушениях законодательством не предусмотрена.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение.

Анализируя изложенные обстоятельства, поскольку установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шульги А.С. прекращено в связи с составлением протокола об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено вступившим в законную силу решением судьи от 24 июля 2020 года, истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на участие в деле защитника подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд учитывает доводы представителей ответчика и третьего лица о несоразмерности понесенных истцом расходов сложности дела, но не соглашается с ними. Исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что были нарушены права и истец неправомерно лишен свободы, следовательно, Шульга А.С. вправе требовать компенсацию морального вреда в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, в связи с незаконным арестом ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении, дискомфорте из-за незаконного задержания и условий содержания в камере административно задержанных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 – 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками полиции Кокориным Д.Н. и Глебовым В.В. в отношении Шульги А.С. была применена физическая сила.

Как следует из объяснений Кокорина Д.Н. и Глебова В.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением истца был остановлен на временном посту в связи с необходимость проверки документов в связи с ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Водителю предложено съехать на обочину в связи с совершением пассажиром ФИО1, сидящем на заднем пассажирском сидении, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности (<данные изъяты>).

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Глебовым В.В. <данные изъяты> принято решение о составлении в отношении водителя Шульги А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации – перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в связи с чем истцу было предложено предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. По причине отказа Шульги А.С. предъявить документы, к нему была применена физическая сила.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями истца и сотрудников полиции, аудиозаписью, осуществлявшейся третьим лицом Глебовым В.В. 26 мая 2020 года, Шульга А.С. отказывался предъявить документы, чем фактически препятствовал требованиям сотрудника полиции – Глебова В.В., который предъявил законное требование о предъявлении документов, необходимых для осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что применение физической силы было прекращено в связи с прибытием ответственного от руководства МО МВД России «Кандалакшский», в присутствии которого Шульга А.С. выполнил законные требования сотрудников полиции, предъявил документы, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что применение физической силы было обусловлено необходимостью доставления Шульги А.С. в полицию для составления протокола об административном правонарушении и являлось правомерным.

Кроме того, не нашло подтверждения причинение сотрудниками полиции телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Так, в судебном заседании в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием специалиста врача-травматолога ФИО2 были исследованы медицинские документы: <данные изъяты>. Специалист сообщил суду, что рентгеновский снимок сделан правильно, в двух нужных проекциях, признаки <данные изъяты> на снимке отсутствуют, <данные изъяты>.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО3, работающего в хирургическом отделении, 26 мая 2020 года им осмотрен поступивший в приемный покой Шульга А.С., который жаловался на боль в <данные изъяты>. Ему был сделан рентгеновский снимок, поставлен предварительный диагноз – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Шульга М.И. в судебном заседании сообщила суду, что у Шульги А.С. после освобождения из полиции <данные изъяты> имелась болезненность и отек, <данные изъяты> имелись царапины, супруг жаловался на боль <данные изъяты>. Она оказывала медицинскую помощь, <данные изъяты>.

Из исследованных документов и консультации специалиста следует, что Шульге А.С. причинены физическая боль, повреждения в виде <данные изъяты>, зафиксированные при составлении протокола об административном задержании от 26 мая 2020 года <номер>, иных объективных данных, свидетельствующих о наличии у истца <данные изъяты>, в судебном заседании не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку физическая боль Шульге А.С. была причинена сотрудниками полиции Кокориным Д.Н. и Глебовым В.В. при законном применении в отношении него физической силы, исковые требования о компенсации морального вреда за причинение физической боли и телесных повреждений удовлетворению не подлежат.

В целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется доставление физических лиц в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть доставлено в отдел полиции в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной. При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения протокол об административном правонарушении должен составляться на месте его совершения без применения доставления.

Однако каких-либо объективных причин, по которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом не установлено.

Так, судом установлено, что 26 мая 2020 года с 16 часов 40 минут истец Шульга А.С. находился с сотрудниками полиции в районе <адрес>, после применения физической силы и после прибытия ответственного от руководства МО МВД России «Кандалакшский», Шульга А.С. предъявил сотрудникам полиции документы, достаточные для проведения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было составлено Глебовым В.В. в 17 часов 35 минут и в 18 часов 00 минут 26 мая 2020 года на месте остановки транспортного средства (<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен Кокориным Д.Н., обладающим соответствующими полномочиями для составления протокола, который также находился на месте задержания Шульги А.С.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5).

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление протокола об административном правонарушении, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования, при отсутствии явных причин не освобождать задержанное лицо такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года № 2738-О, административное задержание на срок более трех часов может иметь место в исключительных случаях для обеспечения адекватной реакции на наиболее серьезные административные правонарушения и исполнения постановления о назначении административного ареста, если с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения имеются основания полагать, что он может продолжить противоправное поведение или попытается избежать административной ответственности (например, попытается уничтожить доказательства или скроется); при этом сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей и истца были получены 26 мая 2020 года, однако, как следует из оттиска штампа входящей корреспонденции Кандалакшского районного суда, материал для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шульги А.С. был передан судье в 11 часов 10 минут 28 мая 2020 года (<данные изъяты>).

Ответчиком не представлены конкретные причины, требовавшие административного задержания Шульги А.С. в отделе полиции в течение 27 и 28 мая 2020 года.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное административное задержание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после доставления Шульга А.С. не был обеспечен питанием 26 мая 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Согласно пункту 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.

В МО МВД России «Кандалакшский», согласно государственному контракту от <дата>, в 2020 году предоставлялись услуги по организации мероприятий по питанию лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (<данные изъяты>).

Из заявок на питание, составленных исполнителем государственного контракта и представителем заказчика, усматривается общее количество задержанных и содержащихся в ИВС и КАЗ МО МВД России «Кандалакшский», ответчиком не представлены доказательства обеспечения истца, подвергнутого административному задержанию свыше трех часов, питанием 26 мая 2020 года (<данные изъяты>).

Таким образом, действия ответчика в указанной части незаконно, отсутствие питания и необеспечение Шульги А.С. водой при условиях ограничения свободы являются неправомерными.

Доводы представителей МВД России, УМВД по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский» о недоказанности истцом причинения ему морального вреда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В рассматриваемом случае факт незаконного административного задержания на необоснованно длительный срок, отсутствие питания и воды свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, что само по себе предполагает причинение морального вреда и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении Шульги А.С. были совершены незаконные действия, ограничивающие его право на свободное передвижение, выбор места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью общения с родными.

Кроме того, суд учитывает, Шульга А.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, влекущих наказание в виде административного ареста, не привлекался, содержание в камере административно задержанных было для него стрессом. Данные факты, по мнению суда, также свидетельствуют о значительных моральных переживаниях, что вызвало нарушение его самочувствия.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств причинения морального вреда, времени ограничения свободы, доводов истца о характере причиненных страданий, степени и характера нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей Шульги А.С., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий, заявленную сумму возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает явно завышенной.

Поскольку процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для прекращения производства по делу, действия по административному задержанию и длительному ненаправлению материалов по делу об административном правонарушении в суд, бездействие в обеспечении административно задержанного Шульги А.С. питанием и водой допущены должностными лицами МО МВД России «Кандалакшский», взыскание расходов истца по оплате юридической помощи, а также компенсации морального вреда подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░