Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2019 ~ М-707/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1514/2019

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-000855-59

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зобову Виталию Олеговичу, Першину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зобову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

      В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Зобовым В.О. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 211778 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства – «Фольксваген Пассат», 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства – № №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 207346,98 руб.;

- проценты за пользование кредитом 6,10% годовых;

- срок – до 18.11.2022 включительно.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 07.12.2018 размер задолженности перед банком составляет 397805,17 руб., из которых: основной долг – 207346,98 руб., проценты за пользование кредитом 26711,96 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 104392,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 59353,52 руб.

       С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил: взыскать с Зобова В.О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397805,17 руб., из которых: основной долг – 207346,98 руб., проценты за пользование кредитом 26711,96 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 163746,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13178,50 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: «Фольксваген Пассат», 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства – № №, путем реализации с публичных торгов.

По ходатайству истца определением суда от 29.04.2019 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен Першин С.В., как собственник залогового имущества (транспортного средства).

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с Зобова В.О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397805,17 руб., из которых: основной долг – 207346,98 руб., проценты за пользование кредитом 26711,96 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 163746,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13178,50 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Першину С.В. «Фольксваген Пассат», 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства – №, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Зобов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При рассмотрении дела представил письменное возражение по заявленным требованиям, кроме того просил снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Першин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменное возражение по заявленным требованиям, в котором полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

       Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

       Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Зобовым В.О. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 211778 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства – «Фольксваген Пассат», 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства – №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Регистрационный номер 1975. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 207346,98 руб.;

- проценты за пользование кредитом 6,10% годовых;

- срок – до 18.11.2022 включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, что подтверждается Заявлением-анкетой, графиком платежей, Условиями предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и / или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и / или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал Банку частично, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

По состоянию на 07.12.2018 размер задолженности перед банком составляет 397805,17 руб., из которых: основной долг – 207346,98 руб., проценты за пользование кредитом 26711,96 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 104392,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 59353,52 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком Зобовым В.О. не представлено.

      По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

      В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 17.06.2017 Банк направил заемщику уведомление и требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправление от 16.06.2017 №01001 и отчетом об отслеживании отправлений. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика Зобова В.О. задолженности, его характер, вид и размер.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зобова В.О. сумму задолженности в размере 207346,98 руб. – основной долг; 26711,96 руб. – задолженность по уплате процентов.

      Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

          Однако, ответчик Зобов В.О. в судебном заседании ссылался на наличие оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В то же время, определяя размер таких неустоек, суд исходит из следующего.

          В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

           Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

           Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 вышеуказанного Постановления от 24 марта 2016 года №7).

           Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

           Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24 марта 2016 года №7).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, размер задолженности, период просрочки ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с 163746,23 руб. до 50000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

        Истцом также предъявлено требование к ответчику Першину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Пассат», 1990 года выпуска.

        Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Установлено, что заложенное автотранспортное средство «Фольксваген Пассат», 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) – № неоднократно перепродавалось. В настоящее время собственником автомобиля является Першин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 186).

Из ответа МРЭО ГИБДД №1ГУ на запрос суда следует, что собственником «Фольксваген Пассат», 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства – № № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Першин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.149).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге транспортного средства зарегистрировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога автомобиля «Фольксваген Пассат», идентификационный номер (VIN) – №. В уведомлении в качестве залогодателя указан Зобов В.О., а залогодержателя – ООО КБ «АйманиБанк». Данные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 163-164). При этом указанные сведения доступны для неограниченного круга лиц на портале Реестра уведомлений в информационно- телекомуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru.

     Таким образом, суд полагает, что Першин С.В. до заключения договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог и должен был проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Препятствий к осуществлению этим лицом, участвующим в деле, своих гражданских прав при заключении сделки по приобретению дорогостоящей вещи судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      Суд при этом находит доводы Першина С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доводы ответчика Першина С.В. о том, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, на отсутствие сведений о залоге в договоре купли-продажи не опровергают то обстоятельство, что Першин С.В. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Доказательств тому, что Першин С.В., приобретая спорное транспортное средство, обращался к реестру залогов движимого имущества, материалы дела не содержат. В связи с тем, что он приобрел транспортное средство, уже находящее в реестре залогов движимого имущества, он не может являться добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Доводы относительно добросовестности предыдущих собственников спорного транспортного средства не имеют в данном случае правового значения.

    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению на основании условий договора.

    Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

    Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

     На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ответчика Зобова В.О. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7178,05 руб. из расчета (397805,17-200000) +1%+5200=7178,05 руб., с ответчика Першина С.В. за требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 284058,94 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 207346,98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26711,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7178,05 ░░░., ░ ░░░░░ – 291236 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», 1990 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – № №.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 299-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.