Решение по делу № 2-158/2020 (2-1390/2019;) ~ М-1196/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-158/2020

УИД 33RS0019-01-2019-002037-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 января 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Загорко О.С.,

с участием представителя истца ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» - Новожиловой Е.С., ответчика Крайнова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к Крайнову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Суздальская районная больница» (сокращенное наименование - ГБУЗ ВО «Суздальская РБ») обратилось в суд с иском к Крайнову Е.Ю. о взыскании с работника возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ГСМ, указав в обоснование иска следующее. 01.03.2014г. между ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ» и Крайновым Е.Ю. заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу водителем отделения скорой медицинской помощи. Одновременно с трудовым договором между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 141 от 20.03.2017г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материальных запасов, основных средств у материально-ответственного лица Крайнова Е.Ю. 15.06.2017г. ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» проведена инвентаризация, комиссией составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) ###, по результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей (бензин АИ-92) у материально-ответственного лица Крайнова Е.Ю. в количестве 164 литра на сумму 5813 руб. 37 коп. По заявлению Крайнова Е.Ю. действие трудового договора прекращено с 11.09.2017г. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Крайнова Е.Ю. в пользу ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» возмещение ущерба, причиненного недостачей ГСМ, в размере 5813 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» - Новожилова Е.С. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Крайнов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что недостачи бензина в период работы водителем в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» у него не имелось. В инвентаризационной описи, которой была выявлена недостача, он указал, что с наличием недостачи не согласен. Причиной указанной в описи недостачи является ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в больнице, а не фактическое отсутствие топлива; бухгалтерией учреждения остаток топлива, имевшийся в конце месяца, на начало следующего месяца по бухгалтерскому учету не переносился. Когда он увольнялся из ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» проводилась инвентаризация, недостачи не было установлено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 части первой ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

01.03.2014г. между ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ» (работодателем) и Крайновым Е.Ю. (работником) заключен трудовой договор ###, по которому Крайнов Е.Ю. принят на работу в ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ» водителем в отделение скорой медицинской помощи.

В материалы дела истцом представлен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2016г., заключенный между ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» и водителем Крайновым Е.Ю., в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (бензин, запасные части).

Приказом ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» ###/ОК п.2 от 11.09.2017г. Крайнов Е.Ю. уволен с 11.09.2017г. по собственному желанию в соответствии с п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. ###.

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» представлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) ### по объектам нефинансовых активов на 15.06.2017г., акт ### о результатах инвентаризации от 15.06.2017г., в соответствии с которыми в результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей (бензин АИ-92) у материально-ответственного лица ФИО1 в количестве 164 литра на сумму 5813 руб. 37 коп. При этом в инвентаризационной описи Крайнов Е.Ю. указал на свое несогласие с ней, в акте о результатах инвентаризации его подпись отсутствует.

При этом исходя из требований трудового законодательства по результатам инвентаризации, при выявлении недостачи бензина ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ. Однако письменное объяснение от ответчика в целях установления причины возникновения недостачи в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовано; с актом ### о результатах инвентаризации от 15.06.2017г. ответчик ознакомлен не был, служебная проверка по данному фату работодателем не проводилась.

Представленные истцом инвентаризационная опись (сличительная ведомость) и акт о результатах инвентаризации сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Причины возникновения недостачи товара, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства причинения работником Крайновым Е.Ю. ущерба работодателю не представлены, поэтому основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, в связи с этим исковые требования ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» к Крайнову Е.Ю. удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к Крайнову Евгению Юрьевичу о возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи бензина, в размере 5813 рублей 37 копеек - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 г.