Решение по делу № 2-241/2018 (2-8300/2017;) ~ М-8822/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Короткова ФИО9 – Исбагамбетова ФИО17., действующего на основании доверенности ...8 от < дата >,

представителя ответчика ООО «ФИО20» - Яфаевой ФИО18., действующей на основании доверенности .../Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО25 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Коротков ФИО29 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО26 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что < дата > по адресу: ...В, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ФИО30 ГРЗ ФИО31 и автомобилем ФИО32, ФИО33 под управлением Шабаева ФИО34. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Шабаева ФИО35.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления прямой страховой выплаты.

Вместе с тем, письмом от < дата > в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №НЭ03/07/17/-2 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту е учетом износа деталей составляет 406375,14 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией ....

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Короков ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Короткова ФИО11 – Исбагамбетов ФИО36., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО21» - Яфаева ФИО37., действующая на основании доверенности, исковые требования Короткова ФИО12 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО СК «ФИО39», третье лицо Шабаев ФИО38. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: ...В, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мазда СХ-7, ГРЗ С686МО102 и автомобилем ГАЗ-2818, ГРЗ Р309УА102 под управлением Шабаева ФИО41.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Шабаева ФИО40.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления прямой страховой выплаты.

Вместе с тем, письмом от < дата > в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №НЭ03/07/17/-2 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту е учетом износа деталей составляет 406375,14 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией ....

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Короков ФИО13 < дата > обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от < дата > была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ ФИО43».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ ФИО42» ...а/11/17 от < дата >, эксперт пришел к выводу, что не могло быть контакта между транспортным средствами Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ФИО44, государственный регистрационный знак ФИО45 заявленные обстоятельства не соответствуют дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является относимым и допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

Исследования проведены экспертом по предоставленной в его распоряжении информации о следах на автомобилях Мазда и ГАЗ с применением трасологических методик с учетом особенностей конструкции ТС.

По результатам анализа представленных данных, эксперт отметил следующее: взаимное положение автомобилей указывает на скользящий для них характер возможного столкновения; такой характер возможного столкновения автомобилей, должен определять и характер внешних повреждений, т.е. повреждения на автомобиле Мазда должны по форме и расположению соответствовать деталям левой задней части автомобиля ГАЗ (в том числе и по высоте от покрытия дороги) и его повреждениям, а направление иметь спереди назад.

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей.

На деталях левой части автомобиля Мазда имеются разнохарактерные повреждения, которые не могли образоваться одномоментно и при контакте с одним следообразующим объектом.

Анализируя особенность конструкции и жесткость фургона аФИО46, то при контакте с автомобилем ФИО47 должны были быть повреждения с меньшей площадью и локализация по высоте не соответствует повреждениям по уровню а/м ФИО48 1,5 м от уровня дорожного покрытия против 0,8 м от уровня дорожного покрытия а/м ГАЗ.

При образовании указанных повреждений на данных автомобилях, действовали усилия, способные отклонить траекторию движения автомобиля ГАЗ, чего не произошло, что также не соответствует заявленным обстоятельствам.

Повреждения на автомобилях не соответствуют по локализации, расстояния от дорожного покрытия и характеру повреждений, имеется основание для вывода об отсутствии контакта между ними.

Ссылка представителя истца на то, что экспертом совершен ряд логических и комбинированных ошибок, исследование проведено не объективно, ничем не подтверждена.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «КБ ФИО49» ...а/11/17, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По изложенным выше основаниям отсутствует процессуальная необходимость в назначении повторной судебной экспертизы судом и удовлетворении ходатайства об этом представителя Короткова ФИО14 оказано, тем более что истец и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Поскольку в данном случае имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО50, гос.рег.номер ФИО51 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у Короткова ФИО15 не возникло право требовать возмещения ущерба с ответчика ООО «СК «ФИО27, в связи с чем требования о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей являются производными от основанного требования, суд также не находит оснований для взыскания данных судебных расходов.

Определением суда от < дата > расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «ФИО22».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом положений части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом Коротковым ФИО16 в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Короткова ФИО52 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО28 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с Короткова ФИО53 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО54» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова