Решение по делу № 2-2484/2013 ~ М-2347/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-2484\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Болтинского С.Н., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б., 3-их лиц Болтинской Н.И., Болтинского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 03 октября 2013 года дело по иску Болтинского С.Н. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» об обязании включить в список граждан, имеющих право на получение субсидии на переселение из ветхого жилья, расположенного в границах подработки горного отвода ОАО «Шахта «Капитальная»,

УСТАНОВИЛ:

Болтинский С.Н. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта» об обязании включить его в список граждан, имеющих право на получение субсидии на переселение из ветхого жилья, расположенного в границах подработки горного отвода ОАО «Шахта «Капитальная».

В суде истец заявленные требования поддержал, пояснил, что с __.__.__ года имеет в собственности жилой дом, расположенный по ул. ____ г. Инты и находящийся над горными выработками ОАО «Шахта «Капитальная». При доме было большое хозяйство, которое кормило всю семью, поэтому когда в 2005 году жильцам соседних домов стали давать субсидии для переселения из ветхого жилья, истец не стал обращаться за субсидией. Со временем дом из-за оседания почвы над горными выработками пришел в непригодное для проживание состояние, что подтверждается заключением МВК МОГО «Инта» от 21.05.2013. Истец стал старше, хозяйственные постройки разрушились как и дом, поэтому истец не может заниматься хозяйством. Истец полагает, что вправе получить социальную выплату для приобретения жилья взамен дома по ____ г. Инты, поскольку данное жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная». В 2004 году дом истца никто не обследовал на предмет его технического состояния.

3-и лица Болтинская Н.И. и Болтинский А.С. заявленные требования поддержали. Болтинская Н.И. дополнила, что в 2004 году по объявлению в газете в МУ «Служба заказчика» семьей истца были представлены все документы на квартиру на ____ г. Инты, но ответа никакого не последовало.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. в суде иск не признала, пояснила, что в 2004 году ОАО «Шахта «Капитальная» признано решением Межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам убыточным предприятием и подлежало ликвидации за счет средств федерального бюджета. В процессе ликвидации шахты было предусмотрено переселение граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в связи с ведением горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», Оценка влияния горных работ на состояние домов в 2004 году была проведена ВНИМИ г. С-Петербурга. Согласно заключению ВНИМИ дом по ____ в 2004 году находился в хорошем состоянии. В 2013 году дом истца признан непригодным для проживания, но отсутствуют доказательства того, что состояние дома связано с нахождением над горными выработками, а не, например, климатическими условиями Крайнего Севера. Также представителем администрации МОГО «Инта» заявлено ходатайство о применении при рассмотрении требований истца 3-летнего срока исковой давности.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что проживает в своем доме по соседству с истцом. В 2004 году дома истца и свидетеля комиссионно обследованы не были, в настоящее время дома пришли в непригодное для проживание состояние из-за проседания почвы над горными выработками ОАО «Шахта «Капитальная».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о включении в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная» письмом администрации МОГО «Инта» от 05.09.2013, после чего истец 16.09.2013 обжаловал отказ в судебно порядке.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора №__ от __.__.__ Болтинскому С.Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Право собственности истца на построенный на указанном земельном участке ____ г. Инты было зарегистрировано __.__.__.

В ____ г. Инты в настоящее время зарегистрированы истец и члены его семьи: супруга Болтинская Н.И., сын Болтинский А.С.

22.12.2003 г. МВК по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов приняла решение о включении ОАО «Шахта «Капитальная» в Перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации.

Подпунктом «а» п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (далее - Правила) предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее – ветхое жилье). В соответствии с п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Оценку влияния горных работ ОАО «Шахта «Капитальная» на жилые здания, расположенные в границах горного отвода шахты в 2004 году производил ВНИМИ г. Санкт-Петербурга. На основании заключения ВНИМИ был составлен список домов, попавших в зону ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная». Нахождение домов в зоне горных выработок стало причиной их плохого технического состояния по причине многократного вредного воздействия подземных горных работ, деформация земной поверхности.

____ г. Инты вышеуказанным заключением ВНИМИ включен в перечень домов, находящихся в 2004 году в хорошем состоянии, в связи с чем Болтинский С.Н. не был внесен администрацией МОГО «Инта» в список граждан, имеющих право на получение субсидии на переселение из ветхого жилья, расположенного в границах подработки горного отвода ОАО «Шахта «Капитальная».

Заключением Межведомственной комиссии МОГО «Инта» от __.__.__ ____ признан непригодным для проживания, в связи с чем постановлением администрацией МОГО «Инта» от __.__.__ Болтинскому С.Н. и членам его семьи предоставлено жилое благоустроенное помещение по ул. ____ г. Инты по договору найма сроком до __.__.__.

Поскольку в перечень домов, пришедших в непригодное состояние в результате деформации земной поверхности от ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», составленном ВНИМИ ____ в 2004 году, ____ включен не был, то у истца отсутствует право на включение в списки для получения социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.05 года. Истец не представил доказательств того, что его жилое помещение стало непригодным для проживания в 2013 году именно из-за ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная». Показания свидетеля ФИО1 в части причин разрушения дома истца не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, что данный свидетель не является специалистом, компетентным давать заключение о влиянии горных работ на состояние жилых домов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Болтинскому С.Н. в иске к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» об обязании включить в список граждан, имеющих право на получение субсидии на переселение из ветхого жилья, расположенного в границах подработки горного отвода ОАО «Шахта «Капитальная».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 03.10.2013 в 14 часов 00 минут.

Судья Н.А. Жуненко