Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26127/2017 от 22.08.2017

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-26127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 г.гражданское дело по иску Иванова Геннадия Александровича к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, подписанной представителем по доверенности Федосеева А.А., на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Иванова Г.А., Иванова С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки и просил обязать заключить договор социального найма. В обоснование иска он ссылался на то, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты> Указанное жилое помещение было предоставлено его матери по ордеру, который в настоящее время утрачен. В квартире зарегистрирован он, Иванова А.Ф. (его супруга) и Иванов С.Г (его сын). При обращении к ответчику для заключения договора социального найма получил отказ, мотивированный отсутствием ордера.

В судебном заседании истец Иванов Г.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Г.А. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении – квартире, расположенной по указанному выше адресу зарегистрированы: истец Иванов Г.А., Иванова А.Ф. (супруга истца), Иванов С.Г (сын истца).

Письмом от 15.02.2017 г. Администрацией городского округа Химки истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку не представлен ордер, подтверждающий законность вселения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорная квартира для истца является единственным жильем, занимаемое истцом помещение отвечает требованиям ст. 16 ЖК РФ, что подтверждается соответствующим техническим паспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в соответствии с правилами жилищного законодательства, является нанимателем жилого помещения, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, ордер на спорное жилое помещение не сохранен, истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, им добросовестно пользуется, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, доказательства, свидетельствующие о незаконности передачи спорной квартиры семье истца суду не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи