Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6735/2011 ~ М-6986/2011 от 07.09.2011

                                                               Дело № 2 - 6735/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года        г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи      О.А. Первышиной

При секретаре         М.В. Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6735/2011 по иску Драганова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с <данные изъяты> в размере 73 086, 21 руб., расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке                   <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Драганова ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в аварии признан ФИО8., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> согласно страхового полиса ВВВ №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 055, 35 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 841, 56 рублей с учетом износа. Таким образом, разница между выплаченной суммой и понесенным материальным ущербом составляет 15 300 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенных в исковым заявлении. При этом пояснил, что авария произошла по вине ФИО3, который въехал в него сзади.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, что подтверждается представленным суду отчетом эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что действительно имело место такое ДТП, вину свою в случившемся признает. Считает, что выплаченной страховой компанией суммы в размере 20 000 руб. было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Считает, что иск заявлен обосновано.

Третье лицо ФИО2 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, объяснений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> и ул<адрес> ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты> № не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Драганова ФИО10., при этом причинив автомобилю <данные изъяты> № механические повреждения.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО11.., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения, актов о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 055, 35 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет - 77 841, 56 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 15 300 руб.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в большем размере, однако получил отказ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание не имеется.

Согласно квитанций, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составляет     3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 73 086, 21 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний суд полагает что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драганова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Драганова ФИО13 страховое возмещение в размере 73 086, 21 руб., расходы по госпошлине 2 392, 59 руб., оплата услуг эксперта 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года

Председательствующий     судья                                                                         О.А. Первышина