Решение по делу № 2-305/2013 ~ М-98/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-305/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                            г. Хабаровск

    Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.М. Паздниковой, с участием истца Ботова ФИО5, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-2» по доверенности от <данные изъяты> года Песчинской ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Ботов А.П. обратился в Кировский районный суд гор. Хабаровска с иском к ООО «Премиум 2» о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. «а» п. 40 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственники должны получать ответ о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кировского районного суда <адрес>, согласно которого ООО «Премиум-2» обязано предоставить Ботову А.П. полную и подробную информацию о всех перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по дому <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Центрального районного суда <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, об обязании ООО «Премиум» предоставить Ботову А.П. информацию. В апреле 2012 года истец обратился в прокуратуру <адрес> с целью разобраться в причинах не исполнения судебного решения. Прокуратура <адрес> не стала заниматься поставленным перед ней вопросом без объяснения и отправила запрос Ботова А.П. к судебным приставам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Центрального районного суда <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, до настоящего времени решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, информация со стороны ООО «Премиум-2» ему не предоставлена. Решения всех судов ответчиком не выполняются. На указанных основаниях истец просил взыскать с ООО «Премиум-2» моральный ущерб по <данные изъяты> за каждый просроченный день со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до надлежащего исполнения исполнительного производства судебных приставов <адрес> согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил размер заявленных исковых требований, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения настоящего спора) прошло 647 дней, в связи с чем из расчета <данные изъяты> за каждый день компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Указал, что данную сумму просит взыскать с ответчика, которым нарушены его права потребителя надлежащих услуг со стороны управляющей компании, которой игнорируются положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, что обращался к ответчику в 2012 году по вопросам исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обращения носили устный характер.

    Представитель ответчика ООО «Премиум 2» по доверенности Е.А. Песчинская в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам гражданского дела. Так, указала, что ООО «Премиум 2» не согласно с требованиями Ботова А.П. о взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты>. за каждый просроченный день со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до дня надлежащего исполнения исполнительного производства судебных приставов <адрес> согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением. О том. что взыскатель по указанному исполнительному документу был недоволен объемом предоставленной ему информации ООО «Премиум 2» стало известно только в процессе разбирательства по делу №, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>. До настоящего времени в адрес ООО «Премиум 2» не поступило указанное решение с отметкой о вступлении его в законную силу. Исходя из содержания искового заявления по настоящему делу, а также решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу предоставлялись сводные акты выполненных работ по содержанию многоквартирного <адрес> по <адрес>. В дополнение к указанным сводным актам ООО «Премиум 2» подготовило для вручения истцу реестры выполненных работ по содержанию жилищного фонда: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 листе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах. Указанные реестры содержат требуемую информацию об объемах и датах выполнения конкретного вида работ, то есть о периодичности. О том, что работы выполнены качественно, свидетельствуют их принятие специализированной организацией ООО «<данные изъяты>», действующей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного договора также подготовлена для передачи Истцу. Также Ответчиком для вручения истцу подготовлены акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонтам: за ноябрь 2010 года – устройство леерного ограждения; за апрель 2011 года – установка малых архитектурных форм и устройство оставшейся части леерного ограждения. В 2009 году работы по текущему и капитальному ремонту на данном доме не выполнялись. Указанные акты выполненных работ содержат требуемую информацию об объемах и датах выполнения конкретного вида работ, то есть о периодичности. О том, что работы выполнены качественно, свидетельствует принятие по акту приемки по форме КС-2. о есть тем самым Ответчик подтверждает всю готовность предоставлять любую интересующую истца информацию (в рамках действующего законодательства и заключенных договоров). Таким образом, полагала, что если бы истец, получив информацию от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выразил бы свое недовольство ее объемом и содержанием, адресовав его в адрес ООО «Премиум 2», ООО «Премиум 2» решило бы данный вопрос во внесудебном порядке. Со ссылкой на ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ полагала, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика, также как и не предоставлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения вообще ООО «Премиум 2» своих обязательств, а также причинения Ботову А.П. действиями/бездействием ООО «Премиум 2» убытков, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании представителем ответчика вручена истцу вся указанная в отзыве на иск документация, относительно которой истцом указано на необходимость ее тщательного изучения для установления факта исполнения его требований ответчиком, что, по мнению истца, не освобождало ООО «Премиум 2» от ответственности за причинение ему морального вреда, выразившегося в длительном неисполнении решения суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

    В соответствии со ст.ст. 55, 56, 57, 61, 67, 71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

    Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ботова А.П. к ООО «Премиум 2» о предоставлении информации о выполненных работах, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время частично удовлетворены исковые требования истца. ООО «Премиум 2» обязано предоставить Ботову А.П. полную и подробную информацию о всех перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по дому: <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований Ботова А.П. к ООО «Премиум 2» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время – отказано. Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ботова А.П. к ООО «Премиум 2» о предоставлении информации о выполненных работах, взыскании компенсации морального вреда – отменено, в указанной части вынесено новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум 2» в пользу Ботова А.П. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ботова А.П. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ботова А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № об обязании ООО «Премиум» предоставить Ботову А.П. информацию.

    Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ботова А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству заявление Ботова А.П. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязан устранить допущенные нарушения по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования. поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу ст.ст.1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

    Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке. ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснил в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность доказательств из дела, суд находит не подлежащими доказыванию установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, в частности тот факт, что ООО «Премиум 2» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО2 является собственником <адрес> по <адрес>, и имеет установленное законом право на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), в частности в порядке, установленном Правительством РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившем Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункта 40 подп. «а» которых собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

    При определении характера правоотношений между сторонами суд находит их вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку и при обращении с заявленным иском, и в ходе судебного разбирательства истец настаивал на возмещении вреда именно со стороны ООО «Премиум», указывая, что непосредственно со стороны ответчика ему причинен моральный вред, настаивая на том обстоятельстве, что в ходе исполнительного производства и неоднократной защиты своих нарушенных прав моральные страдания истцу причинены ООО «Премиум», которое в нарушение установленных положений законодательства об исполнительном производстве и законодательства о защите прав потребителей, игнорируя нормы и правила, длительно и умышленно не исполняло решение суда.

Суд также считает, что истцом избран не противоречащий закону способ защиты нарушенного права, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст.220 ГПК РФ отсутствуют, поскольку вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда имеет иные основания предъявления иска, нежели рассматриваемый в настоящем гражданском деле спор тех же сторон, в частности решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено право истца на получение информации и обязанность ответчика данную информацию предоставить. Настоящее судебное разбирательство обусловлено нарушением прав Ботова А.П. как потребителя услуг в не предоставлении истребуемой информации уже на основании вступившего в законную силу решения суда и длящегося исполнительного производства.

Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву отсутствия досудебного урегулирования спора и отсутствия досудебной претензии со стороны истца в сторону ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора к данным правоотношениям не применим, тем более суд учитывает, что спор между сторонами носит затянувшийся характер, в том числе разрешается в ходе неоднократных судебных разбирательств и в исполнительном производстве, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что ответчику не было известно о требованиях истца, выражавшихся только в предоставлении полной, необходимой и достоверной информации.

По указанным выше основаниям суд не может расценивать предоставленный представителем при судебном разбирательстве по данному гражданскому делу пакет документов для истца в качестве исполнения требований Ботова А.П., поскольку исполнение требований Ботова А.П. и, как следствие решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производится в рамках исполнительного производства, в настоящем разбирательстве разрешается вопрос о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере <данные изъяты> завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Ботова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-2» в пользу Ботова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-2» в местный бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2013 года.

Судья                                        (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья                                Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-305/2013 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания                        А.М. Паздникова