Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2012 ~ М-2164/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова Н.А. к Яхункину В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Утину В.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в шинный сервис «Титан», расположенный по адресу: <адрес> для замены зимних колес в комплекте с дисками на летние колеса. После выполнения работ он на автомобиле отвез комплект снятых зимних колес в охраняемый гараж №А, расположенный на <адрес>, там же оставил автомобиль на ночь. На следующий день, при передвижении на автомобиле по городу, у автомобиля упало переднее левое колесо, передняя левая часть автомобиля была повреждена. Происшествие произошло по адресу: <адрес>, и зафиксировано сотрудниками ГАИ. В результате данного происшествия на автомобиле оказались повреждены: переднее левое крыло, передняя левая часть порога, подкрылки, накладка на крыло, молдинг передней левой двери, диск колеса, сама покрышка колеса, обнаружены сколы краски на капоте, передней левой стойке. При обращении в фирменный сервисный салон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92721 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, истец был вынужден ограничиться частичным ремонтом автомобиля на сумму 46500 рублей 34 копейки, кроме того, были произведены затраты на снятие и установку переднего колеса 325 рублей, убытки 30000 рублей, состоящие из утраты товарной стоимости автомобиля, а также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 143046 рублей, из которых стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля - 92721 рубль; снятие и установка переднего левого колеса для определения дефектов -325 рублей; убытки, понесенные истцом в результате потери товарного вида автомобиля – 30000 рублей; компенсация морального вреда – 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Утина В.Н. на надлежащего Яхункина В.В. согласно определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В судебном заседании истец Тарасов Н.А. и его представитель по устному ходатайству Песоцкая Я.О. исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным.

Тарасов Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в шинном центре «Титан» производил замену колес с зимних на летние. Сам не менял колеса, так как у него не было соответствующего оборудования. Замена колес производилась в его присутствии. В связи с тем, что у него была обожженная рука, он не смог самостоятельно перепроверить на сколько хорошо были закручены гайки в колесах и попросил перепроверить колеса сотрудников сервиса. Однако сотрудник шинного центра проверил только заднее колесо, после чего истец сел в машину и уехал, претензий к шинному центру у него не было. Указывает, что если бы он знал, что болты на колесах полностью не закручены, он не остался бы довольным этой работой. Звукоизоляция в его машине отличная, поэтому он не смог сразу понять, что с машиной что-то не в порядке. После шинного центра он уехал сразу в крытый гараж, который находится на <адрес>. Замена колес была произведена в 13.00, в гараж машину поставил в 16.00 часов, после чего уехал домой, оставив машину на всю ночь в гараже. При этом, в автомашине работали регистраторы переднего и заднего вида. На следующий день он забрал машину из гаража около 9 часов утра, заехал за младшим сыном, потом за старшим и они поехали в бассейн. По дороге, в момент передвижения по трамвайным путям, машину стало кидать из стороны в сторону, истец начал притормаживать, после чего колесо машины отлетело, он остановился в том момент, когда упало колесо. В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 92 721 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 321 рубль за осмотр машины, который включал в себя мойку машины, а также снятие и установку переднего левого колеса для определения дефектов, 30000 рублей - потери товарного вида и прямых материальных затрат, которые складываются из количества поврежденных трех деталей автомобиля, исходя из того, что утрата товарной стоимости одной поврежденной детали составляет 10000 рублей. Также указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку в тот момент, когда произошло происшествие, в машине истца находились его дети, истец очень сильно переживал за них. Кроме того, после этого случая истцу постоянно сняться кошмары, он потерял сон, его волосы стали седеть, также ему приходилось часто отпрашиваться с работы, что тоже создавало ему определенные неудобства. Считает, что в потере колеса виновен шинный центр, который производил замену колес, поскольку сотрудники шинного центра не до конца затянули болты на колесах. Просил исковые требования удовлетворить.

Яхункин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

Утин В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> на автомобиле Хонда CR-V, регистрационный знак №, под управлением Тарасова Н.А. упало левое переднее колесо, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения переднего левого крыла в виде вмятины и деформации, передней левой части порога, подкрылок, накладки на крыло, молдинга передней левой двери, диска колеса, покрышки колеса, обнаружены сколы краски на капоте, передней левой стойке.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в шинном центре «Титан» производил замену колес. Замена колес производилась в его присутствии. В связи с тем, что у него была обожженная рука, он не смог самостоятельно перепроверить на сколько хорошо были закручены гайки в колесах и попросил перепроверить колеса сотрудников сервиса. Однако сотрудник шинного центра проверил только заднее колесо, после чего истец сел в машину и уехал, претензий к работникам у него не было. После шинного центра он уехал сразу в гараж, который находится на Ракитовском шоссе. Замена колес была произведена в 13.00, в гараж машину поставил в 16.00 часов, после чего уехал домой, оставив машину на всю ночь в гараже. На следующий день, при передвижении на автомобиле по городу, в момент передвижения по трамвайным путям, машину стало кидать из стороны в сторону, истец начал притормаживать, после чего колесо машины отлетело. Считает, что в падении колеса виновен шинный центр, который производил замену колес, поскольку сотрудники шинного центра не до конца затянули болты на колесах.

Судом установлено, что замену колес на автомобиле истца производилась в шинном сервисе «Титан», ИП Яхункин В.В., что подтверждается материалами дела, а также материалом проверки полиции (л.д.74-77, 71, 90-91).

Работниками УУП ОП № УМВД России по г.Самаре по заявлению Тарасова Н.А. проводилась проверка, которой установлено, что между Тарасовым Н.А. и шинным сервисом ООО «Титан» сложились гражданско-правовые отношения, относящиеся к компетенции суда, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 143046 рублей, из которых стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля- 92721 рубль; снятие и установка переднего левого колеса для определения дефектов -325 рублей; убытки, понесенные истцом в результате потери товарного вида и прямых материальных затрат – 30000 рублей; компенсация морального вреда – 20000 рублей.

Суд считает, что не представлены доказательства в обоснование причинно-следственной связи между происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> в виде падения левого переднего колеса у автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак №, под управлением Тарасова Н.А., и заменой колес на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в шинном сервисе «Титан», поскольку после смены колес истец принял работу, претензий к сделанной работе не возникло, он проследовал на автомобиле до гаража. Суду не представлено допустимых доказательств в обоснование причины падения колеса на автомашине истца, а также доказательств того, что упавшее колесо является результатом действий ответчика.

Суд критически относится к доводам истца, о том, что вина шинного сервиса «Титан» выражается в том, что сотрудники шинного центра не до конца затянули болты на колесах, следствием чего явилось падение колеса и повреждение автомобиля, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований. Кроме пояснения истца и его представителя, заинтересованных в исходе дела, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением колеса автомобиля и действиями ответчика, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Тарасова Н.А. к Яхункину В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Н.А. к Яхункину В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова