Решение по делу № 2-3551/2013 ~ М-2487/2013 от 25.03.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,        

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО1 сотрудником полиции был составлен административный материал. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № В результате чего, была составлена калькуляция ущерба повреждённого автомобиля, сумма которой истцу до настоящего времени не известна. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму 20 531 рубль 65 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Константа» ФИО6 Данная организация выполнила оценку рыночной стоим восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, сумма которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 80 007 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляет 59 475 рублей 35 копеек. Помимо оценки суммы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была организована оценка по дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в независимой экспертной организации АНО «Константа» ИП ФИО6 Согласно заключению №у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Константа» ИП ФИО6, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 22 230 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 475 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости в сумме 22 230 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №

В отношении ФИО1 сотрудником полиции был составлен административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая.

В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму 20 531 рубль 65 копеек (л.д. 9).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Константа» ФИО6

Данная организация выполнила оценку рыночной стоим восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, сумма которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 80 007 рублей (л.д. 10-27).

Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляет 59 475 рублей 35 копеек.

Помимо оценки суммы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была организована оценка по дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в независимой экспертной организации АНО «Константа» ИП ФИО6

Согласно заключению №у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Константа» ИП ФИО6, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 22 230 рублей (л.д. 10-27).

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО АНОЭ «МЕДВЕДИЦА».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 82 185 рублей.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется: при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – заключением судебной экспертизы №, выполненным ООО АНОЭ «МЕДВЕДИЦА», при определении дополнительной утраты товарной стоимости – заключением №у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Константа» ИП ФИО6

Доказательств того, что экспертные заключения, подтверждающие размер причиненного материального ущерба являются недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 61 653 рублей 35 копеек (82 185 рублей – 20 531 рубль 65 копеек), а также дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 230 рублей.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, а так же расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Истец оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 44 441 рубля 67 копеек (восстановительный ремонт – 61 653 рубля 35 копеек + УТС – 22 230 рублей + услуги независимого эксперта – 4 000 рублей + моральный вреда – 1 000 рублей / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб., что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 2 866 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 653 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 230 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 441 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 866 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░