Решения по делу № 2-1166/2018 ~ М-634/2018 от 07.03.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проваловской И.Ю. к ИП Глачаев А.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истица Проваловская И.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глачаеву А.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак №. В 2017 г. неоднократно обращалась к Глачаеву за проведением работ по устранению неисправностей автомобиля. Впервые обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, что на панели приборов загорелся знак «требуется ремонт». В ее присутствии была диагностирована единственная проблема затрудненный проход выхлопных газов. Через 3 дня работы были выполнены и был предоставлен наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью работ <данные изъяты> рублей, был удален катализатор №. Однако при осмотре автомобиля все так же горел знак «требуется ремонт», Также он дал недостоверную информацию, что это никак не отразится на работе автомобиля, скрыл факт того, что данный датчик был поврежден во время проведения работ. Однако автомобиль в последствии стал плохо заводиться. Также после окончания работ ответчик не вернул составляющие детали и не проинформировал о стоимости утилизации составляющих катализатора 2. Так содержащие деталей катализатора, сажевого фильтра) состоит из драгоценных металлов, цена за сданный на переработку автомобильный катализатор рассчитывается исходя из среднего содержания драгоценных металлов на кг массы носителя. Для этого из отсортированных катализаторов сначала извлекают керамические носители, потом их перемалывают до гомогенного состояния, а из полученной однородной массы извлекают пробы для химического рентгенофлуоресцентного анализа, который и показывает концентрацию платиоидов в носителе. Денежные средства от сдачи и утилизации не возвращались, что прямо указывает на то, что ответчик обогатился. Второй раз обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль не заводится. Глачаевым А.В. были выполнены работы: Клапан -снятие/установка, промывка; Катализатор (сажевый фильтр) - снятие/установка. На установленные работы был установлен гарантийный срок 30 дней. Уплатила за работы <данные изъяты> рублей. По наряд-заказу был восстановлен сажевый фильтр. Составляющие детали катализатора (сажевого фильтра) возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль завелся, но с 29 ноября автомобиль не заводится, автомобиль не эксплуатируется и находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась и выслала в автосервис

ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ вручила претензию бухгалтеру автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в официальный дилерский центр, где была произведена диагностика автомобиля и выявлены неисправности, указана стоимость для проведения работ и замены запчастей в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана третья претензия. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал, что автомобиль, после выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ отдавался в исправном состоянии. Просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Глачаева А.В. денежные средства за не предоставленные утилизированные детали катализатора 2, сажевого фильтра в двухкратном размере общей стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства для производства восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании Проваловская И.Ю. требование о взыскании за детали катализатора, сажевого фильтра не поддержала. Пояснила, что они просто вычистили катализатор, просто вытряхнули и оставили банку пустую. Катализатор стоял между колесами, в выхлопной трубе, внутреннюю часть удалили, а корпус остался на месте. В ноябре удалили сажевый фильтр, вытряхнули внутренность, корпус остался. Они предложили туда поставить другой катализатор, работы по восстановлению они должны были выполнить.

Все работы, которые он проводил, не улучшали состояние машины. В «Мейджор» ремонт не производила, только диагностику.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен направил отзыв на исковое заявление, где указал, что он выполнил все работы по устранению неисправностей и произвел замену неработающих запасных частей, которые истец согласился оплатить, надлежащим образом исполнил принятые обязательства по ремонту транспортного средства истца, все ремонтные работы произвел без нарушения технологии и установил качественные детали, после выполнения ремонтных работ, транспортное средство находилось в рабочем состоянии, и истец продолжал его эксплуатировать. Результаты диагностики ООО «Сервисный центр Мэйджор Красногорск» могут быть вызваны различными причинами. Например, техническим износом транспортного средства, которое эксплуатируется с 2006 года, либо действиями А.Я. Рейбамса. к которому истец также обращался для проведения ремонтных работ. Из искового заявления усматривается факт утилизации неисправной детали (внутренняя структура катализатора), которая пришла в негодность в процессе длительной эксплуатации автомобиля, отсутствуют какие-либо иные нормативные акты, которые устанавливали бы обязанность подрядчика компенсировать стоимость утилизированных неисправных деталей.

Судом установлено, что Проваловская И.Ю. является собственником автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Глачаев проводил ремонт указанного автомобиля, согласно заказа-наряда проведены работы в отношении катализатора № и клапана. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля Глачаев А.В. согласно накладной проведены работы в отношении системы тормозов, корпуса фильтра, катализатора.

ДД.ММ.ГГГГ в «Мейджор Красногорск» проведена диагностика автомобиля истицы по жалобе клиента, согласно калькуляции рекомендованный ремонт : замена датчика температуры, замена катализатора, замена сажевого фильтра, техобслуживание.

В соответствии со ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Суд учитывает, что истец отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, проводимые ответчиком и рекомендованный ремонт отличаются по объему и составу, в документах ответчика указывается на восстановление катализатора и с/у катализатора, а документы «Мейджор Красногорк» указывают на необходимость замены указанных деталей, при этом, истцом не уточнено, в какой из оказанных ему услуг был обнаружен недостаток, в чем этот недостаток выражается, кем, когда и при каких обстоятельствах он был обнаружен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов в размере сумм ремонта.

Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что ответчиком услуга по ремонту автомобиля была выполнена некачественно, либо, что неисправность автомашины возникла в результате действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственность, как в части возмещения убытков, так и в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.36. Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку истица не передавала ответчику запасных частей и материалов, поскольку автомобиль возвращен истице, утрата или повреждения частей автомобиля не произошло, то нет оснований для взыскания денежных средств за утилизированные детали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Проваловской И.Ю. о взыскании денежные средства за утилизированные детали, денежные средства для производства восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.