Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-61/2020;) от 23.03.2020

Дело №... за 2021 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 26 января 2021 г.    

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Марасанова Н.Н., Артемьева А.А, Карпенко М.В., потерпевшего ФИО7 С.Н., представителя потерпевшего ФИО25, подсудимого Иванова И.В., защитника Федотова В.И., представившего удостоверение № 449 и ордер № 496 от 18.06.2020 г., при секретарях Кудряшове А.Ю., Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова Ивана Владимировича, <.Персональные данные.>,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.В. в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО7 С.Н., имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь в комнате квартиры, взял в обе руки имеющийся в комнате не установленный в ходе предварительного следствия деревянный стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО7 С.Н. в область груди справа, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область груди ФИО7 С.Н. и не менее одного удара кулаком левой руки в область груди ФИО7 С.Н. От указанных действий ФИО3 ФИО7 С.Н. испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО3 ФИО7 С.Н., согласно заключению эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., причинено телесное повреждение в виде тупой травмы груди с множественными кровоподтёками на коже и надрывом правого легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости (травматического пневмоторакса). Травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимый Иванов И.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Ивановым И.В. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым в декабре 2018 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это было в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ., в вечернее время он со своей женой ФИО37 ФИО34 пришел в гости к ФИО15 по адресу: ..., квартиру не помнит. У ФИО38 они втроем распивали спиртное в комнате, а именно: ФИО39, он (Иванов) и его супруга ФИО40. Чуть позже к ним пришел ФИО7 С.Н., с которым он был знаком непродолжительное время. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. После этого они стали распивать спиртное вчетвером: он (Иванов), его супруга, ФИО41 и ФИО7. При этом он (Иванов) с ФИО42 сидели на диване возле окна, а ФИО7 с его супругой сидели на соседнем диване. В какой-то момент в ходе распития спиртного он (Иванов) увидел, что ФИО7 начал приставать к его супруге Наталье, стал обнимать ее, трогать за грудь. Поведение ФИО7 его разозлило, он (Иванов) взял деревянный стул, который был слева от него у другого окна, и ударил этим стулом ФИО7 в область груди справа. При этом удар наносил ножкой стула плашмя, то есть, по длине вся ножка пришлась по груди. После этого он нанес ФИО7 не менее 2 ударов кулаками правой и левой рук в область груди. ФИО7 от полученных ударов не падал, ни обо что не ударялся, сознание не терял, а, ничего не говоря, собрался и сразу ушел. При этом ФИО7 за те места, в которые он (ФИО6) его ударил, не держался. Они после этого продолжили распивать спиртное втроем: он (ФИО6), его супруга и ФИО43, распивали спиртное еще около получаса, после чего он с супругой направились домой. Приходил ли после этого ФИО7, он не знает, в тот день больше его не видел. Уже после происшедшего, какое-то время спустя, он заходил к ФИО7 домой, принес тому свои извинения, ФИО7 его простил. В настоящее время они общаются, ФИО7 к нему (Иванову) претензий не имеет. Вину в совершении указанного преступления он (Иванов) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 150-154, 165-168, 194-196).

Судом также были оглашены:

– протокол явки с повинной Иванова И.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Иванов И.В. добровольно признался, что он в декабре 2018 года, точную дату не помнит, находясь в гостях у ФИО44 по ..., в ходе распития спиртного ударил ФИО7 стулом в область груди справа за то, что тот приставал к его (Иванова) жене, а также нанес ФИО7 несколько ударов кулаками по туловищу, после чего ФИО7 сразу ушел. Через некоторое время после этого он извинился перед ФИО7, и тот его простил (т. 1, л.д. 141-142);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова И.В., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Иванов И.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, указал на ... пояснил, что именно в этой квартире он в декабре 2018 года причинил телесные повреждения ФИО7 С.Н. (т. 1, л.д. 155-157);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. следственного эксперимента с участием обвиняемого Иванова И.В., согласно которому Иванов И.В. в ходе следственного эксперимента полностью подтвердил данные им ранее показания и с помощью статиста пояснил и продемонстрировал свои действия по нанесению ФИО7 С.Н. ударов стулом и кулаками в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ... в ... РК (т. 1, л.д. 178-181).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Иванов И.В. полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что он так поступил, потому что ФИО7 С.Н. приставал к его жене, на требования прекратить не реагировал, обнимал ее и даже оголил ей грудь; он (Иванов И.В.) поступил бы так же, даже если бы был тогда трезвым; свою вину в совершении этого преступления он (ФИО6 И.В.) признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины Ивановым И.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего ФИО7 С.Н., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в декабре 2018 года он в состоянии алкогольного опьянения поздно вечером пришел в гости к ФИО45. У ФИО47 были Иванов Иван с женой ФИО48. Он (ФИО7), ФИО46 и Иванов с женой вместе вчетвером стали распивать спиртные напитки. Он (ФИО7) ФИО1 туда уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, там еще «добавил» и в процессе распития начал приставать к жене Иванова, за что и получил. Приставал он (ФИО7) к ней и словами, и действиями. ФИО6 это видел, но сразу драться не стал, сначала предупреждал его (ФИО7), чтобы прекратил, но он (ФИО7) в алкогольном опьянении был, до него не «дошло», он Иванова не послушал и продолжил, и тогда ФИО6 его ударил кулаком, куда именно, не помнит. Сколько раз Иванов его ударил, он не помнит. Он (ФИО7) после этого ушел, но домой не пошел, зашел к соседям, на ..., а там уже соседи по его просьбе вызвали ему «скорую помощь», так как ему стало тяжело дышать. В больнице ему сделали снимок, сказали, что все нормально, а на следующий день сказали по снимку, что воздух попал в легкие, и госпитализировали его. В больнице он был 3-4 дня. Никаких осложнений после выписки из больницы у него не было. В происшедшем он (ФИО7) виноват сам, он помнит, что действительно приставал к супруге Иванова. У него (ФИО7) есть такое, может к женщине приставать, при этом, будучи пьяным, может вести себя очень нехорошо. Иванов его ничем не провоцировал, сначала предупреждал, потом ударил. Каждый бы за свою жену так сделал. С Ивановым они после этого встречались, тот принес ему (ФИО7) извинения, они продолжили дружить. Иванов ему дал 10000 рублей, возместил моральный вред, этого вполне достаточно. Он (ФИО7) эти деньги принял, простил и никаких претензий к Иванову не имеет, сам виноват.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные ФИО7 С.Н. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО7) помнит, что Иванов бил его только руками, но если Иванов утверждает, что ударил его не только кулаками, но и стулом, он (ФИО7) допускает, что так и было, просто сам этого не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям Иванова у него нет. Про себя он (ФИО7) может сказать, что он, когда выпьет, может вести себя неподобающим образом, и мог так приставать к жене Иванова (т. 1, л.д. 34-36).

После оглашения в указанной части показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 С.Н. подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что если ФИО6 говорит, что ударил его (ФИО7) стулом, значит, так и есть, но он (ФИО7) этого не помнит;

– показаниями свидетеля ФИО49, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый – ее муж, отношения между ними нормальные, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. В тот день, когда все случилось у мужа с ФИО7 С.Н., дату она не помнит, она и муж вечером были в гостях у ФИО50. ФИО51 и ее муж выпивали. ФИО1 выпивший, мужчины стали втроем выпивать, они разговаривали, потом ФИО4 начал к ней приставать. Сначала он ее приобнял, она ему сказала: «Убери руки», муж сделал ему замечание. Потом ФИО7 стал совсем нехорошо вести себя. Он был агрессивен, хамил, делал ей непристойные предложения. Это происходило в присутствии мужа, Иван снова сделал ему замечание, но тот опять не понял. На третий раз, когда ФИО7 стал к ней лезть, схватил ее за грудь, Иван его ударил кулаком, куда ударил, она не видела, увидела, что кулак «летит», и, испугавшись драки, выбежала в кухню. Из кухни она слышала шум, ФИО7 сам по себе задиристый, она слышала маты с его стороны. Когда стало тихо, она вернулась, ФИО4 встал и ушел домой. Муж сказал, что ФИО52 обнаглел. До происшедшего никакого агрессивного настроя у супруга не было, они все нормально общались, причиной случившегося стало поведение ФИО4. Муж предупреждал его, делал замечания, но тот себя не контролировал. После этого они виделись с ФИО7, тот извинялся. Они стали хорошо общаться, приходили в гости к ФИО4 и его гражданской жене. ФИО4 говорил, что хочет дружить и не возвращаться к прошлому, что сам виноват;

– показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым она знакома, он брат ее бывшего мужа, отношения между ними дружеские, неприязненных отношений у них нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По поводу ситуации с ФИО7 ФИО53. она может пояснить, что это было зимой примерно год назад. Она узнала, что ФИО7 лежит в больнице, и пришла его навестить. ФИО7 сказал, что они с Ивановым подрались, из-за чего, не сказал. Произошло это, как она поняла, где-то в соседнем .... Никого, кроме Иванова, ФИО7 не называл. Что у ФИО7 было со здоровьем, она точно не знает. Когда она ФИО1, у него были какие-то трубки, вроде про почки говорил, но ФИО7 сам выходил с ней в коридор. Сколько он пролежал в больнице, она не знает, она к нему только один раз приходила. Телесных повреждений она у него никаких не видела, на лице ничего, только трубка. С самим Ивановым она на эту тему не разговаривала;

– показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения. В декабре 2018 года в вечернее время у него дома по адресу: ..., собрались втроем: он (ФИО54), Иванов Иван и супруга Иванова – ФИО55, они распивали спиртное. В какой-то момент к ним пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, принес еще выпить. ФИО7 не приглашали, он сам пришел, и они стали распивать спиртное вчетвером в комнате. В какой-то момент он (Волков) пошел в кухню, чтобы приготовить поесть, и через некоторое время услышал грохот. Когда он вернулся из кухни, ФИО7 уже не было, на полу были части разломанного деревянного стула. Со слов Иванова он узнал, что Иванов этим стулом ударил ФИО7, что ФИО7 приставал к его жене (ФИО56 ФИО34), за что и получил. Как именно приставал ФИО7, Иванов не говорил. Сам он (Волков) происшедшего не видел, поскольку находился в тот момент в кухне. Сломанный стул он еще в декабре 2018 года выкин... ему говорила потом, что ФИО7 после случившегося лежал в больнице. Хочет пояснить, что ФИО7, когда выпивший, может вести себя неадекватно, может быть агрессивным (т. 1, л.д. 90-93, 94-96);

– показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у нее есть сосед ФИО2. В один из дней декабря ХХ.ХХ.ХХ. года в вечернее время ФИО7 пришел к ней, был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил покурить, затем, покурив, встал и упал, у него закатились глаза. Она побежала, позвала мать ФИО7, и они вместе вызвали «скорую помощь». Перед тем, как упал, ФИО7 рассказал, что был в гостях у ФИО57, там же находился Иванов Иван, они совместно распивали спиртное, и в ходе распития Иванов нанес ему телесные повреждения, больше ничего ФИО7 не говорил. Видимых телесных повреждений у ФИО7 не было (т. 1, л.д. 86-89);

– показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у него есть сосед ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения. Он (ФИО58) узнал от соседки ФИО59, что зимой ХХ.ХХ.ХХ. года, возможно, в декабре ХХ.ХХ.ХХ. года, ФИО7 сидел дома у своего знакомого ФИО60. Там они распивали спиртное, после чего Иванов Иван избил ФИО7. ФИО7 ФИО1 домой, там ему никто не открыл, и тогда он ФИО1 к Эльвире, та вызвала ему «скорую помощь». По поводу видимых телесных повреждений она ничего не говорила. Когда ФИО7 выписали из больницы, тот говорил, что Иванов Иван его избил, подробностей никаких не рассказывал. Он (ФИО61) Иванова знает, но отношения с ним не поддерживает. Возможно, сотрудников полиции вызывал он (ФИО62), но он этого не помнит (т. 1, л.д. 83-85);

– показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она трудоустроена в <...>, работает в должности фельдшера по приему вызовов. После обозрения копии карты вызова «скорой помощи» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно протоколу допроса, ФИО19 пояснила, что фельдшером по приему вызовов в тот день была ФИО20 В карте указано, что вызов был принят в 01 ч 27 минХХ.ХХ.ХХ., после чего вызов был передан бригаде СМИ в 01 час 29 минут. После передачи вызова был выезд бригады в 01 час 31 минуту по указанному вызову. Также в карте указано, что вызвала «скорую помощь» подруга пострадавшего, пострадавшим является ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Она (ФИО63) этот вызов не принимала, поэтому каких-либо подробностей, касающихся этого вызова, пояснить не может. ФИО20 в настоящее время не работает, уволилась в июне 2019 года и где работает в настоящее время, она (ФИО64) не знает (т. 1, л.д. 101-104);

– показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он трудоустроен в должности <...> на протяжении <...>. Согласно протоколу допроса, после обозрения копии журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, а именно записи от ХХ.ХХ.ХХ., 11 часов 35 минут о поступлении ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., ФИО21 пояснил, что в журнале указано, что ФИО7 поступил с ушибом грудной клетки, пневмотораксом, что в журнале указана его (ФИО65) фамилия как врача. В указанный период времени он (ФИО66) находился на дежурстве, был дежурным хирургом. Дежурным травматологом в тот день был ФИО22 Поскольку было поступление пациента с такой травмой, то их позвали обоих, однако ФИО7 С.Н. он (ФИО67) не осматривал, поэтому по данному факту ничего пояснить не может. ФИО7 С.Н. осматривал и лечил травматолог ФИО22 Где ФИО22 сейчас находится, он (Фоминский) не знает, на работе того нет (т. 1, л.д. 105-108);

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом ст. УУП ОМВД России по ... ФИО23, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно рапорту, в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7 С.Н. установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1, л.д. 18);

– рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по ..., зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 00 ч 52 мин в дежурную часть ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение ФИО18 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время были причинены телесные повреждения ФИО2 (т. 1, л.д. 19);

– рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по ..., зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 03 ч 03 мин в дежурную часть ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение ФИО24 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 01 ч 40 мин в Сегежской ЦРБ оказана медицинская помощь ФИО7 С.Н. Диагноз: ушиб грудной клетки, ушибленная рана левой брови (т. 1, л.д. 23);

– рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по ..., зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 18 ч 02 мин в дежурную часть ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение ФИО16 о том, что она имеет информацию по факту причинения телесных повреждений ее знакомому (т. 1, л.д. 25);

– копией записи в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации; согласно записи, ХХ.ХХ.ХХ. в 11 ч 35 мин поступил ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., диагноз «ушиб грудной клетки, пневмоторакс», избит неизвестными (т. 1, л.д. 56-58);

– копией записи в книге записи амбулаторных больных; согласно записи, ХХ.ХХ.ХХ. в 01 ч 40 мин поступил ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., диагноз «ушиб грудной клетки, ушибленная рана левой брови», избит на улице неизвестными (т. 1, л.д. 59-61);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, ХХ.ХХ.ХХ. в 01 ч 27 мин от подруги ФИО7 С.Н. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО7 С.Н. избили; диагноз: «ушиб грудной клетки справа, ушибленная рана левой надбровной дуги, ушибленная гематома лба»; ФИО7 С.Н. доставлен в травматологический пункт (т. 1, л.д. 63-64);

– копией записей в медицинской карте стационарного больного № П4940 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, ФИО7 С.Н. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., диагноз: «ушиб грудной клетки справа, закрытый пневмоторакс справа» (т. 1, л.д. 66-70);

– протоколом явки с повинной Иванова И.В. от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, Иванов И.В. добровольно признался, что он в декабре 2018 года, точную дату не помнит, находясь в гостях у ФИО68 по ..., в ходе распития спиртного ударил ФИО7 стулом в область груди справа за то, что тот приставал к его (Иванова) жене, а также нанес ФИО7 несколько ударов кулаками по туловищу, после чего ФИО7 сразу ушел. Через некоторое время после этого он извинился перед ФИО7, и тот его простил (т. 1, л.д. 141-142);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова И.В.(с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Иванов И.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, указал на ... пояснил, что именно в этой квартире он в декабре 2018 года причинил телесные повреждения ФИО7 С.Н. (т. 1, л.д. 155-160);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. следственного эксперимента с участием обвиняемого Иванова И.В. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Иванов И.В. в ходе следственного эксперимента полностью подтвердил данные им ранее показания и с помощью статиста пояснил и продемонстрировал свои действия по нанесению ФИО7 С.Н. ударов стулом и кулаками в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ... в ... РК (т. 1, л.д. 178-184);

– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1–4. У ФИО7 С.Н. ХХ.ХХ.ХХ. при осмотре его врачом установлено одно повреждение – тупая травма груди с множественными кровоподтеками на коже и надрывом правого легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости (травматического пневмоторакса) – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ХХ.ХХ.ХХ. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н). Это повреждение могло образоваться как от одного, так и от совокупности ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета). Установить количество ударных воздействий не представляется возможным. Образование тупой травмы груди с надрывом правого легкого в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т. 1, л.д. 123-124);

– заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №....378.2 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого Иванов И.В. сведения медицинского характера

Оснований не доверять указанным выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Иванова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Ивановым И.В. в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ. в квартире по адресу: ..., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 С.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего ФИО7 С.Н., свидетелей ФИО26, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, заключениями экспертов, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями Иванова И.В., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд учитывает сведения, характеризующие ФИО7 С.Н., а именно особенности его поведения в состоянии алкогольного опьянения, то, что в таком состоянии он может вести себя неадекватно, приставать к женщине, при этом, как подтвердил и сам ФИО7 С.Н. в судебном заседании, вести себя «нехорошо», а также то, что показания Иванова И.В. о том, что непосредственно перед совершением им преступления ФИО7 С.Н. приставал к его жене, при этом вел себя оскорбительно, не реагируя на замечания и требования прекратить, обнимал его жену и трогал ее грудь, ничем не опровергнуты, в том числе, и показаниями самого ФИО7 С.Н., который помнит, что действительно приставал к жене Иванова И.В., допускает, что так все и происходило, доверяет показаниям Иванова И.В., и подтверждаются аналогичного содержания показаниями свидетеля ФИО26, в связи с чем суд считает установленным факт неприличных и оскорбительных действий в отношении ФИО26 со стороны ФИО7 С.Н. непосредственно перед причинением вреда его здоровью Ивановым И.В. и расценивает их как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом изложенного, вина Иванова И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Иванова И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова И.В.и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Иванова И.В., рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, <..характеризующие данные на подсудимого.>.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, принесение извинений потерпевшему, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

ФИО6 И.В. <.характеризующие данные на подсудимого..>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Иванову И.В. наказания, в их совокупности, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то, что Иванов И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, то, что содержащийся в его действиях рецидив преступлений имеет форму опасного рецидива, суд приходит к выводу, что наказание Иванову И.В. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено Ивановым И.В. при опасном рецидиве преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая, что преступление совершено Ивановым И.В. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривает.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе то, что по месту проживания он характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд считает возможным назначить Иванову И.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Иванову И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Кроме того, Иванов И.В. обвинялся в том, что он в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери комнаты №... ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом прошел в помещение вышеуказанной комнаты, тем самым незаконно проник в нее и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в указанный промежуток времени, находясь незаконно в вышеуказанной комнате, умышленно тайно из помещения комнаты похитил имущество, а именно, радиатор чугунный МС-140/500, стоимостью <...> рублей 00 копеек, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив администрации Сегежского городского поселения материальный ущерб на сумму <...> рублей 00 копеек, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Иванов И.В. виновным себя в совершении хищения радиатора признал, однако указал, что не согласен с квалификацией этих его действий, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Ивановым И.В. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился по адресу: ..., ком. 303, около 17 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО69. Он со ФИО70 стали распивать спиртное у себя в комнате. Через некоторое время у них закончился алкоголь, он (ФИО6) подумал, что, может, одолжит деньги на спиртное у кого-то из соседей, и они вдвоем со ФИО71 вышли из комнаты. Когда они проходили мимо одной из комнат общежития, расположенной на 3 этаже, он (ФИО6) увидел, что дверь одной из комнат открыта нараспашку, и заметил, что в этой комнате под окном стоит батарея, она была откручена, кто ее открутил, он не знает. В этой комнате никто не проживает, никакой мебели в ней не было. Он решил похитить эту батарею, чтобы сдать ее в пункт приема металла, и попросил ФИО72 помочь отвезти данную батарею на пункт приема лома. ФИО73 он не говорил, кому принадлежит эта батарея, и ФИО74 его об этом не спрашивал. Они не договаривались ее похитить совместно, он объяснил ФИО75, что батарея принадлежит ему (Иванову). Они со ФИО76 вдвоем взяли эту батарею и понесли ее в пункт приема металлолома. За батарею ему дали 500 рублей, которые он потратил на алкоголь. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 127-130, 145-148, 224-226, т. 3, л.д. 122-124).

Судом также были оглашены:

– протокол явки с повинной Иванова И.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Иванов И.В. добровольно признался, что он ХХ.ХХ.ХХ. похитил батарею из нежилой комнаты на 3 этаже в ... РК и сдал ее со своим знакомым в пункт приема металла (т. 2, л. д. 121);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова И.В., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно на 3 этаже в ... в ... РК, ФИО6 И.В. указал на комнату 13 и пояснил, что именно в этой комнате он похитил чугунную батарею, которую затем со Смирновым сдал в пункт приема металла (т. 2, л.д. 131-133).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Иванов И.В. подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что он действительно похитил батарею, но не согласен с квалификацией этих действий, потому что ни в чье жилище он не проникал, в этой комнате никто не живет, все открыто, никаких замков, туда ходят кто угодно и курят там.

В ходе судебного разбирательства по указанному деянию были допрошены:

– представитель потерпевшего ФИО25, показавший, что он является <...>. Относительно рассматриваемых событий может пояснить, что в мае 2019 года был украден радиатор отопления по адресу: ..., номер комнаты не помнит. Это был конец отопительного сезона. Позвонил наниматель с 1 этажа и сказал, что есть протечка. Стали разбираться, оказалось, что снят радиатор. Были заявка в управление коммунального хозяйства администрации принять меры по изолированию теплопровода и заявление в полицию о краже. Он (ФИО77) выезжал на место. Это была комната в доме коммунального типа, в которой никто не проживал. Ранее, еще до происшедшего, комната была не заселена, в нее был доступ, и проводились работы по закрытию дверей, проем двери был заколочен, то есть, таким способом доступ в комнату перекрыли, какое-то время было заколочено. Он (ФИО78) не уверен, что эта комната была официально признана непригодной для проживания, точно не знает, но людей туда не заселяли. Чтобы заселить людей, нужно привести комнату в определенное санитарное состояние, сделать ремонт, а эта комната была не отремонтирована, заселять ее было нельзя. На момент его выезда на место доски, которыми дверь была заколочена, были оторваны, радиатора в комнате не было. Через какое-то время радиатор был найден и передан ему (ФИО79). Это был просто чугунный радиатор на 5 или 7 секций. Когда полиция запросила у администрации стоимость похищенного, они предоставили в полицию сведения о стоимости нового радиатора. На самом деле капитальный ремонт там не делался со времен постройки дома, и этот радиатор стоял там с начала строительства дома. Поэтому, с учетом износа, с озвученным заключением эксперта о том, что стоимость этого радиатора на момент совершения хищения составляет 2130 рублей, он (ФИО80) согласен.

После обозрения в судебном заседании фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра места происшествия и к протоколу проверки показаний на месте, представитель потерпевшего ФИО25 подтвердил, что он, по-видимому, ошибся, и проем двери был заколочен не в ту комнату, в которой отсутствовал радиатор, а в другую; как видно на фотографиях, дверь в комнату, из которой был похищен радиатор отопления, ничем не была заколочена, дверь цела, но на ней вообще не имеется ни ручек, ни замков, ни каких-либо иных запорных устройств, одни лишь отверстия, то есть, эта дверь была постоянно открыта, и доступ в эту комнату совершенно свободный. После обозрения в судебном заседании указанных фототаблиц с этим выводом согласились и все участники процесса;

– свидетель ФИО26, показавшая, что по факту хищения батареи она может пояснить, что в комнате, где пропала батарея, была «курилка», они там всегда курили, и она, и ее муж Иванов И.В., и другие соседи. Комната пустая, в ней никто не жил. Батарея там стояла 2 дня около стенки, она еще подумала, что, может, менять будут. Потом там, где была откручена батарея, стало подтекать, и они спросили ключи у ФИО81, хотели поставить заглушки туда, где батарея должна была стоять. Потом через 2 дня она (ФИО34) пошла мыть посуду на кухне, а ее муж со знакомым по имени Сергей понесли эту батарею, куда именно, она не знает. Комната эта всегда открыта была, там была «курилка», и проход в нее был совершенно свободный;

– свидетель ФИО27, показавшая, что с подсудимым она знакома, они были соседями по общежитию, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Примерно год назад, придя с работы, она увидела, как ФИО6 с каким-то парнишкой выносят батарею из комнаты .... Они там что-то крутили, соседка из комнаты напротив дала им гаечный ключ. Она (ФИО82) зашла к ФИО83, жене Иванова, та сказала, что они хотели эту батарею увезти на такси, чтобы сдать. Она (ФИО84) потом в УК «Дом» заявку делала, чтобы приняли меры, потому что была протечка. Они замотали там полиэтиленом, но вода протекла все равно. ФИО85, жена Иванова, с ней (ФИО86) потом ругалась по поводу этой батареи, говорила, что Иванов не снимал сам эту батарею. В саму эту комнату она (ФИО87) заходила. Когда-то давно эта комната была заколочена, но на период происшедшего она была открыта, доступ туда был совершенно свободный, она совершенно пустая, там ничего нет. Такого, чтобы там устроили «курилку», она (ФИО88) не видела, но люди эту комнату посещали, при желании там могли и переночевать, кто хотел, дверь была открыта. Дверь была целая, но ни ручек, ни замков на ней не было. В этой комнате жили в последний раз очень давно, примерно в 2000 году. С 2000 года там точно никто не жил. Она (ФИО89) ходила просить, чтобы двери заколотили, но ей сказали: «Сами заколачивайте».

В судебном заседании были также оглашены данные в ходе предварительного расследования показания:

– свидетеля ФИО28, согласно которым в конце мая 2019 года, число он точно не помнит, он находился по адресу: ..., в гостях у своего знакомого по имени Иван, они распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут Иван попросил его помочь отнести батарею отопления на пункт приема лома. Иван отвел его в комнату в этом общежитии, номер комнаты он не помнит, комната была нежилая. В этой комнате лежала на полу батарея. Они взяли эту батарею и отнесли ее на руках в пункт приема лома. Иван сдал эту батарею в пункт приема, и они продолжили распивать спиртные напитки. Кому принадлежала батарея, он (Смирнов) не знал. Похитить эту батарею они с Иваном заранее не договаривались (т. 2, л.д. 101-104);

– свидетеля ФИО29, согласно которым с февраля по август 2019 года она снимала комнату 314 в ... в ... РК. В конце мая 2019 года она пришла в гости к своей соседке ФИО33, которая проживает по вышеуказанному адресу на третьем этаже, номер комнаты не помнит. Она пришла к соседке, чтобы та сделала ей прическу. Когда она туда пришла, у ФИО90 в гостях были Иванов И. и ФИО27, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним в комнату пришли сотрудники полиции и сообщили, что в их секции в одной из комнат была похищена батарея отопления. Ей (ФИО91) стало известно, что сотрудников полиции вызвала ФИО27, которой стало известно о хищении батареи отопления Ивановым И. совместно со ФИО27 Она (ФИО92) к хищению батареи не причастна, по факту хищения батареи по вышеуказанному адресу ей больше пояснить нечего (т. 2, л.д. 109-111);

– свидетеля ФИО30, согласно которым она проживает по адресу: ..., ком. №№... Эта квартира является коммунальной, половина комнат в их квартире нежилые, только четыре комнаты жилые. Иванова Ивана и ФИО93 она знает как своих соседей, которые проживали некоторое время в их квартире, номер комнаты не помнит. В конце ХХ.ХХ.ХХ. года, число точно не помнит, от ФИО27 ей стало известно, что из одной из комнат в их квартире была похищена батарея отопления. Кто похитил батарею, ей (ФИО94) неизвестно. С ФИО16 она по данному факту не говорила (т. 2, л.д. 112-114);

– свидетеля ФИО31., согласно которым он работает в должности мастера в пункте приема металлолома «Уни Блок», расположенном по адресу: ... РК, ..., в районе «ДОКа». ХХ.ХХ.ХХ. около 19 часов 00 минут он находился на рабочем месте в пункте приема металлолома, к нему пришел Иван, которого он знает с детства. Иван пришел с незнакомым молодым человеком, они принесли батарею отопления, чтобы сдать ее в пункт приема лома. Он (ФИО95) не спрашивал, откуда они взяли эту батарею. Он заплатил Ивану 500 рублей, после чего они ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и ему (ФИО96) стало известно, что эта батарея была похищена, после чего он добровольно выдал батарею сотрудникам полиции. Камер видеонаблюдения в их пункте приема лома не установлено (т. 2, л.д. 115-117).

В судебном заседании были также исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

– рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ... об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 12 ч 35 мин в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение от ФИО27 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 18 ч 00 мин сосед по общежитию Иванов Иван выносил чугунную батарею из ком. №... общежития по ... в ... РК (т. 2, л.д. 13);

– протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО27, зарегистрированный в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, ФИО27 сообщает о том, что ее сосед Иванов Иван с другом вынес из пустующей комнаты общежития, в котором они проживают, чугунную батарею, и после этого она слышала разговор, что эту батарею они собираются сдать в пункт приема металла (т. 2, л.д. 14-15);

– протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена комната №... ... РК; в ходе осмотра с места происшествия путем фотографирования изъят след обуви (т. 2, л.д. 16-24);

– протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена территория пункта приема металлолома «Uni-Blok», расположенного по ... в ... РК; в ходе осмотра с места происшествия изъята чугунная батарея из 6 секций (т. 2, л.д. 25-31);

– протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена: чугунная батарея из 6 секций, изъятая в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. на территории пункта приема металлолома «Uni-Blok» (т. 2, л.д. 58-61);

– справка ООО «Ремсервис» о стоимости имущества; согласно справке, стоимость радиатора чугунного МС-140/500 из 6 секций составляет <...> рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 74);

– протокол явки с повинной Иванова И.В. от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, Иванов И.В. добровольно признался, что он ХХ.ХХ.ХХ. похитил батарею из нежилой комнаты на 3 этаже в ... РК и сдал ее со своим знакомым в пункт приема металла (т. 2, л. д. 121);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова И.В. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно на 3 этаже в ... в ... РК, Иванов И.В. указал на комнату №... и пояснил, что именно в этой комнате он похитил чугунную батарею, которую затем со Смирновым сдал в пункт приема металла (т. 2, л.д. 131-136).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были также исследованы заключение эксперта №...–2019 от ХХ.ХХ.ХХ. и заключение эксперта №...–2019 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам по каждому из которых рыночная стоимость похищенного радиатора чугунного МС-140/500 из 6 секций на дату совершения противоправного деяния с учетом износа составляет 2130 рублей (т. 2, л.д. 43-46, 52-55).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Иванов И.В. не отрицал факта совершения им ХХ.ХХ.ХХ. хищения из комнаты №... ... Республики Карелия чугунного радиатора МС-140/500, изначально давал об этом последовательные признательные показания. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение факт совершения Ивановым И.В. указанного хищения, так как он, по мнению суда, полностью подтверждается вышеизложенными в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО31, а также показаниями самого Иванова И.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия Иванова И.В. по совершению указанного хищения необоснованно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Как следует из показаний представителя потерпевшего – заместителя главы администрации Сегежского муниципального района ФИО25, чтобы заселить людей в комнату, нужно привести комнату в определенное санитарное состояние, сделать в ней ремонт, а комната, из которой был похищен радиатор, была не отремонтирована, заселять ее было нельзя. Ненадлежащее санитарное состояние указанной комнаты подтверждается, по мнению суда, и исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. Как следует из показаний ФИО26, ФИО27, доступ в указанную комнату был совершенно свободен для неопределенного круга лиц, ее посещали люди, курили в ней, имели возможность при желании переночевать в ней; сама эта комната совершенно пуста, на двери указанной комнаты вообще не имеется ни ручек, ни замков, ни каких-либо иных запорных устройств, в ней имеются лишь отверстия, что подтверждается и исследованными в судебном заседании фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. и к протоколу от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием Иванова И.В. Как следует из показаний ФИО27, в этой комнате жили в последний раз очень давно, примерно в 2000 году, с 2000 года там точно никто не жил.

С учетом изложенного, длительности периода, в течение которого в комнате, из которой Иванов И.В. совершил хищение радиатора, никто не проживал (на момент хищения около 19 лет), практически неограниченного доступа в указанную комнату, фактического состояния помещения этой комнаты, суд приходит к выводу, что наличие в действиях Иванова И.В. по хищению из комнаты №... ... РК чугунного радиатора МС-140/500 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не нашло в данном случае своего подтверждения. Наличие в действиях Иванова И.В. по совершению указанного хищения иных квалифицирующих признаков органом предварительного следствия Иванову И.В. не вменялось.

Необоснованно, по мнению суда, органом предварительного следствия вменено Иванову И.В. и причинение в результате хищения радиатора администрации Сегежского городского поселения материального ущерба на сумму <...> рублей. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО25, когда полиция запросила у администрации Сегежского городского поселения сведения о стоимости похищенного, они предоставили в полицию сведения о стоимости нового радиатора, то есть сумма в <...> рублей – это стоимость нового радиатора, тогда как похищенный радиатор стоял по указанному адресу и использовался в течение длительного периода времени, фактически с начала строительства дома. Как следует из заключений эксперта №...–2019 от ХХ.ХХ.ХХ. и №...–2019 от ХХ.ХХ.ХХ., рыночная стоимость похищенного радиатора чугунного МС-140/500 из 6 секций на дату совершения противоправного деяния с учетом износа составляет <...> рублей. Представитель потерпевшего – заместитель главы администрации Сегежского муниципального района ФИО25 в судебном заседании подтвердил, что похищенный радиатор был не новый, и согласился с указанной оценкой экспертом похищенного имущества. Заключения эксперта №...–2019 от ХХ.ХХ.ХХ. и №...–2019 от ХХ.ХХ.ХХ. не оспариваются сторонами, оформлены надлежащим образом, оснований не принимать указанные документы во внимание при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не усматривает, в связи с чем считает подтвержденным, что действиями Иванова И.В. по хищению ХХ.ХХ.ХХ. из комнаты №... ... Республики Карелия чугунного радиатора МС-140/500 администрации Сегежского городского поселения был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков влечет административную ответственность.

Таким образом, поскольку при отсутствии квалифицирующих признаков действия Иванова И.В. по хищению ХХ.ХХ.ХХ. из комнаты №... ... Республики Карелия чугунного радиатора МС-140/500, с учетом фактической стоимости похищенного, не образуют состава преступления, суд считает необходимым Иванова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. из комнаты №... ... Республики Карелия хищения чугунного радиатора МС-140/500 оправдать в связи с отсутствием в указанных действиях Иванова И.В. состава преступления, уголовное дело в указанной части прекратить.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый ранее заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства до внесения изменений, в ст. 314 УПК РФ приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Иванова И.В. был отменен судом апелляционной инстанции по не зависящим от Иванова И.В. обстоятельствам, процессуальные издержки по оплате труда защитника суд считает необходимым с подсудимого не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Иванову Ивану Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Иванову И.В. время содержания Иванова И.В. под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванова Ивана Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в совершении ХХ.ХХ.ХХ. кражи имущества администрации Сегежского городского поселения из помещения комнаты №... ... Республики Карелия, признать невиновным и оправдать по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в совершенном им деянии состава преступления.

Признать за Ивановым Иваном Владимировичем в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – радиатор чугунный МС-140/500 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении администрации Сегежского муниципального района.

Уголовное дело в части хищения в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. чугунного радиатора МС-140/500 из комнаты №... ... Республики Карелия прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.