Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1806/2016 ~ М-1586/2016 от 19.05.2016

<данные изъяты>                                                                                       Дело № 2-1806/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АРЕС» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АРЕС», в котором просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительно-монтажные работы, взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

    В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительно-монтажные работы, что ответчик выполнил работы по строительству лестницы не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчику направлялись досудебные претензии, в которых истец просил расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которые остались без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРЕС» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте слушания дела имеются в материалах дела, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

На основании ст. ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий иск при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АРЕС» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № подряда на строительно-монтажные работы (л.д. 11-13).

Согласно п.1 договора, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять в собственность и оплатить стоимость материалов и работ по изготовлению и монтажу маршевой металлической лестницы по адресу: <адрес>, высотой подъема <данные изъяты> со стеклянными ступенями и ограждениями из нержавеющей стали со стеклянным заполнением, согласно приложению «<данные изъяты>». Материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком. Цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб., которая оплачивается заказчиком в четыре этапа, указанных в пункте 3.2.1 договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения второго платежа (пункт 4 договора).

Истец оплатил стоимость работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., что следующими суммами: <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 3.2.1 договора.

В договоре подряда № указана обязанность подрядчика нести ответственность за качественное выполнение всех работ (п. 3, 6.1), в соответствии со СниП и техническим заданием заказчика, а также сметой на материалы и работы (приложение №).

Как следует из материалов дела, работы по договору № приняты не были, поскольку выполнены некачественно, о чем истец поставил в известность ООО «АРЕС» посредством направления ДД.ММ.ГГГГ. претензии, в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторжения договора и возврата стоимости оплаченных услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-43). Однако ответа до настоящего времени не поступило.

Для проверки качества работы истец заключил договор № экспертно-диагностического обследования с ООО «ФИО5» о строительной экспертизе лестницы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-29), строительно-монтажные работы лестницы не соответствуют требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; данные нарушения нормативных требований явились следствием несоблюдения технологии производства работ и отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Устранение выявленных нарушений не представляется возможным без демонтажа металлоконструкции и ограждения лестницы (л.д. 29).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующий стаж и квалификацию (л.д. 31-36). Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда № и потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной по договору за строительство и монтаж лестницы, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда № в размере <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., к договору приложена квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-21, 22).

При подаче настоящего иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «АРЕС» в пользу истца, также следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из бюджета г.о.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «АРЕС» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор № подряда на строительно-монтажные работы от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АРЕС» и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ООО «АРЕС в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «АРЕС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета г.о. <адрес> излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>