Решение по делу № 33-1373/2020 от 13.02.2020

         Дело № 33-1373/2020

№2-1046/2019 (72RS0008-01-2019-001522-50)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 16 марта 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шепелева Н.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шепелева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк»: о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2019 г. <.......> между ООО «Автокей» и Шепелевым Н.Н.; взыскании с ООО «Автокей» денежных средств в сумме 230 000 руб.; расторжении кредитного договора от 08.06.2019 г. <.......> между ООО «Экспобанк» и Шепелевым Н.Н.; взыскании 5 500 рублей за услугу «юрист в дорогу»; о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ООО «Автокей» и ООО «Экспобанк»; взыскании с ООО «Автокей» и ООО «Экспобанк» судебных расходов: в размере 42 500 рублей по оплате услуг представителя; в размере 3 855 рублей 20 копеек по оплате почтовых расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Шепелева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Автокей» - Березка М.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шепелев Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее – ООО «Автокей»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк» либо Банк) о расторжении договора купли-продажи от 8 июня 2019 г. <.......>, взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., расторжении кредитного договора от 8 июня 2019 г. <.......> взыскании суммы 5 500 руб., уплаченной за услугу «юрист в дорогу», солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи <.......> от 8 июня 2019 г., заключенного с ООО «Автокей», истцом был приобретен автомобиль марки <.......>, цвет ярко-синий, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства. Решив приобрести новый автомобиль, истец воспользовался информационно-коммуникационной сетью «Интернет», нашел подходящее объявление о продаже автосалоном «Прогресс» (<.......>) автомобиля марки <.......>, стоимостью 308 000 руб., с процентом по кредиту в размере 1,1 %, с указанием на возможность участия в программе трейд-ин, на отсутствие необходимости в заключении договора КАСКО, договора страхования жизни, на скидку в размере 20 000 руб. и на передачу в подарок комплекта зимней резины. 8 июня 2019 г. истец посетил автосалон «Прогресс», где по программе трейд-ин его транспортное средство было оценено в 230 000 руб., данная сумма была уплачена в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи. Сотрудницей ООО «Автокей» и одновременно сотрудницей Банка Головко М.А. без присутствия истца был составлен договор купли-продажи транспортного средства, а также кредитный договор. Истец указывал, что в автосалоне возможности ознакомиться с документами у него не имелось, поскольку сотрудник ООО «Автокей» и одновременно кредитный менеджер его торопила, лишь указывала на место для проставления подписи, перед подписанием показала общую стоимость кредита, которая была в рамочке в правом верхнем углу, истец увидел, что ему нужно доплатить 261 819 руб. 08 коп., затем в кредитном договоре указала стоимость автомобиля 427 000 руб., при этом истцу было сказано, что за вычетом 230 000 руб., уплаченных им, остается 197 000 руб. и вместе с процентами по кредиту на эту сумму составят 261 819 руб. 08 коп. Кроме того, договаривались на максимальный низкий срок кредита три года. Однако путем мошеннических действий сотрудников автосалона автомобиль был оформлен по цене 610 000 руб., за минусом 230 000 руб. оставалось 380 000 руб., которые вместе с процентами составили 647 419 руб. 08 коп. Разница составила 385 190 руб. 92 коп., вследствие чего истец потерпел убытки в заявленной сумме. Прибыв домой, истец ознакомился с договором купли-продажи транспортного средства, который ранее не был ему предоставлен для ознакомления, тогда же истец обнаружил и кредитный договор, из которого узнал, что должен заплатить кредит в сумме 647 319 руб. 08 руб., хотя кредитный менеджер ему говорила, что полная стоимость кредита равна 261 819 руб. 08 коп., которую ему необходимо заплатить. Считал, что на сумму 385 500 руб. сотрудник банка совершила мошеннические действия, действуя на основании доверенности от лица Банка. В силу того, что все действия сотрудников происходили очень быстро, у истца не было времени ознакомиться с условиями договора купли-продажи и условиями кредитного договора, ему не дали пройти тест-драйв на автомобиле. На намерение истца уйти из автосалона и не приобретать автомобиль сотрудники автосалона сказали, что его автомобиль, который принят в качестве первоначального взноса, уже перегнан в другое место, забрать его назад можно до 18 час. или только на следующий день после 10 час. утра, придется оплатить неустойку за отказ от условий договора, назвали сумму более 50 000 руб., время уже было около 21 час. вечера, истец вынужден был приобрести автомобиль, полагая, что доплатить нужно будет 261 819 руб. 08 коп. Кроме того, истец приобретал у ООО «Автокей» новый автомобиль, а ему был продан автомобиль «б/у», истцу не были предоставлены гарантийный талон и сервисная книжка. Полагал, что до передачи автомобиля ему право собственности на данный автомобиль переходило от одного лица к другому, об этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, что нарушает статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывал, что в кредитном договоре было указано, что 5 500 руб. были уплачены ООО «Автоэкспресс» за услуги «юрист в дорогу», что подтверждает введение в заблуждение со стороны сотрудницы ООО «Автокей» и одновременно кредитного менеджера. Как утверждает истец, путем манипулирования документами, ограничения в ознакомлении с документами, сотрудница ООО «Автокей» и одновременно представительница кредитной организации вынудила его приобрести автомобиль, который он изначально приобретать не планировал. На истца оказывалось психологическое давление, он был введен в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем считал, что между ним и ООО «Автокей» и ООО «Экспобанк» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи и кредитного договора Указывал, что сотрудник своими незаконными действиями вынудила его приобрести автомобиль по цене, которая является явно завышенной, ему навязали услуги, в которых он не испытывал необходимости. Истцом в течение нескольких дней были направлены претензии в ООО «Автокей» и ООО «Экспобанк». Полагал, что ему должна быть уменьшена стоимость автомобиля, указанная в договоре купли продажи и кредитном договоре. В результате неправомерных действий сотрудников ООО «Автокей», нарушивших законодательство РФ и личные неимущественные права потребителя, истец испытал глубокий психоэмоциональный стресс, связанный с обманом, непредставлением ему надлежащей информации и нанесением значительного материального ущерба. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 руб., просил солидарно взыскать указанную сумму с ответчиков.

Истец Шепелев Н.Н., его представители Хорзова Ю.С., Максимова О.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО «Автокей», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчика ООО «Экспобанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д.199).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.62-64).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шепелев Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы действующего гражданского законодательства, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что на продавца возлагается обязанность по предоставлению достоверной информации о товаре на преддоговорной стадии. Считает, что на продавца возложена обязанность по доказыванию факта своевременного предоставления достоверной информации о товаре. Полагает, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчики своевременно, до заключения договора купли-продажи информировали истца о стоимости приобретенного автомобиля, предоставлено не было. Указывает, что в связи с установленной законом презумпции виновности продавца, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчиком ООО «Экспобанк» в лице представителя Санникова А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Автокей» в лице представителя Березка М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Экспобанк», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Автокей», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2019 г. между ООО «Автокей» (Продавец), и Шепелевым Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <.......> по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, именуемый далее Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1) (т.1, л.д.61-64).

Согласно пункту 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 «Спецификация» Приложения <.......> к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Из Приложения <.......> к договору купли-продажи <.......> от 8 июня 2019 г. следует, что автомобиль имеет следующие характеристики: модель <.......> тип легковой, идентификационный номер VIN <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, <.......>, номер шасси (рамы) отсутствует, 2019 года выпуска, цвет ярко-синий, пробег 0 км, ПТС серия <.......>, дата выдачи ПТС 21 марта 2019 г., состояние – новый. В пункте 2 приложения <.......> к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания названного документа и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес (т.1, л.д.245).

Согласно пункту 1.3 договора товар находится у продавца на основании агентского договора № <.......> от <.......>

В соответствии с пунктом 1.4 договора Покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 Приложения <.......> к договору, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара по договору составляет 610 000 руб. и согласно пункту 2.2 оплата товара производится покупателем двумя частями: 230 000 руб. путем внесения денежных средству наличными и 380 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Факт полной оплаты по договору стороной ответчика не оспаривался.

В пункте 3.3 договора указано, что одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку (в случае наличия); руководство эксплуатации на русском языке (в случае наличия); договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан принять товар по ассортименту, количеству, качеству и комплектности и забрать товар у продавца в течение 3 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение <.......> к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Из пункта 3.6 договора следует, что в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также в случае обнаружения прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении <.......> договора (пункт 3.6).

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 8 июня 2019 г. В акте имеются отметки, что Покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (т.1, л.д.246).

Согласно отчету <.......> ООО «Бизнес стандартъ» рыночная стоимость автомобиля <.......> 2019 г.в., г/н <.......> на дату оценки с учетом всех допущений и ограничений составляет 460 000 руб., комплектация автомобиля определена как Classic.

Из паспорта транспортного средства <.......>, выданного 21 марта 2019 г. ПАО «АВТОВАЗ» в г. Тольятти, судом установлено, что 23 апреля 2019 г. автомобиль <.......>, идентификационный номер VIN <.......>, передан в собственность ООО «Драйвавто», затем 8 июня 2019 г. Шепелеву Н.Н. (т.1, л.д.72).

Отказывая в удовлетворении заявленных Шепелевым Н.Н. требований, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 485, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон установления (регулирования) цены как в целом, так и в зависимости от комплектации автомобиля не предусматривает; истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему предложен автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться; истец, подписав договор купли-продажи, согласился с ценой автомобиля в размере 610 000 руб., в подтверждение данных обстоятельств представлены документы, подписанные истцом при заключении договора; информация об автомобиле содержится в спецификации к договору, указано, что истец лично осматривал и проверял транспортное средство; вся информация, в том числе о цене транспортного средства, истцу была доступна; доводы истца о том, что его ввели в заблуждение, вынудили приобрести автомобиль, вынудили взять кредит на невыгодных условиях, суд признал несостоятельными; доказательств существенных нарушений договора ответчиком не представлено; - в силу изложенного суд не нашел оснований для вывода о причинении истцу в связи с приобретением им транспортного средства убытков. Доводы истца о том, что истцу продан не новый автомобиль, судом не приняты со ссылкой на сведения паспорта транспортного средства, а также на то, что направленная истцом претензия в адрес ответчика не содержала требований, связанных с наличием каких-либо недостатков. Суд пришел к выводу, что до истца, как до потребителя, была доведена необходимая информация по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом о потребительском кредите: истцу до заключения договора была предоставлена информация о стоимости приобретаемого автомобиля, его комплектации и техническом состоянии, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также иная информация, которая должна была быть предоставлена истцу согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Основанием иска Шепелева В.В. являлось непредоставление ответчиком надлежащей информации о товаре, в том числе о цене товара, а также об услуге кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Какого-либо государственного регулирования цен в отношении транспортных средств, предлагаемых к продаже физическим лицам, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с названным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Вопреки доводам истца о непредоставлении истцу при заключении договора необходимой информации о цене транспортного средства цена транспортного средства указана в пункте 2.1 договора купли-продажи – в размере 610 000 руб.

Кроме того, истцом при заключении договора подписан согласовательный лист, в котором имеется указание на стоимость автомобиля – 610 000 руб., а также сумму кредита – 385 500 руб.

Кредитный договор, подписанный истцом, содержит сведения о сумме кредита, составляющей 385 500 руб., заемщику вручен график платежей по кредиту с указанием размера ежемесячных платежей.

Оснований для вывода о причинении истцу в связи с приобретением им транспортного средства, характеристики которого указаны в договоре купли-продажи, которое им было предварительно осмотрено, по согласованной в договоре купли-продажи между сторонами цене в размере 610 000 руб. убытков суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, каких-либо нарушений норм права, регулирующих предоставление потребителю информации о товаре и услугах при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, что являлось основанием для заявленных исковых требований о расторжении договоров, ответчиками не допущено.

Ссылку в суде апелляционной инстанции на положения главы 6 договора купли-продажи, в частности пункт 6.3, которым предусмотрена обязанность продавца возвратить денежные средства, уплаченные согласно пункту 2.2.1 договора, судебная коллегия не может принять в обоснование удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный пункт 6.3 предусматривает возврат денежных средств в случаях, предусмотренных пунктом 6.2, то есть в случае неуплаты второй части цены товара, тогда как на обстоятельства внесения предусмотренной по договору платы подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Шепелева Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, а также иных заявленных истцом производных от них требований.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шепелева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии