Решение по делу № 2-6343/2015 ~ М-5162/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-6343/2015

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 г.           г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1;

его представителя Безрукова, действующего по устному ходатайству;

с участием представителя ответчика, ФИО5, действующей на основании доверенности от < дата >;

с участием пом. прокурора ..., ФИО3;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисламова ФИО8 к ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина»» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приказом генерального директора ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина»» № ...к от < дата > ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора Общества с испытательным сроком в три месяца. Основанием для издания указанного приказа явился заключенный сторонами Трудовой договор ... от < дата >, которым в целях проверки соответствия работника, ФИО1, поручаемой работе ему при приеме на работу было установлено испытание. Срок испытания - три месяца со дня начала работы.

До истечения срока испытания, < дата > ФИО1 был письменно уведомлен работодателем о расторжении с ним трудового договора с < дата >, как с не выдержавшим испытательный срок. И приказом № 66-к от < дата > Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считая увольнение незаконным ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за время работы в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина»» он добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, претензий к его работе у работодателя не было. В уведомлении о расторжении Трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не были указаны причины, которые явились основанием для заключения о непрохождении испытательного срока.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, приведённым в исковом заявлении. И признав, что порученная ему работодателем работа, по результатам которой он был уволен по ст. 71 ТК РФ приказом от < дата >, входила в его должностные обязанности заместителя генерального директора ООО «ММЦ Профилактическая медицина», утверждает, что эта работа была выполнена им хорошо, а потому он не согласен с низкой оценкой его работы работодателем, данной им в Заключении о результатах испытания, с которым его ознакомили лишь < дата >

Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковых требований ФИО1 не признала, пояснила, что увольнение ФИО1, принятого на работу с испытательным сроком, произведено на законных основаниях, поскольку он в период испытания, установленного ему сроком 3 месяца, имел неудовлетворительный результат испытания, что установлено протоколом заседания Совета директоров от < дата > и Заключением о результатах испытания, утверждённого < дата >

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 законным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении Трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия порученной работе.

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей - шесть месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Трудовым договором № ..., заключенным между работодателем ООО «ММЦ Профилактическая медицина» и работником ФИО1 < дата >, работнику установлено испытание сроком 3 месяца в целях проверки его соответствия порученной работе (п. 1.6 Трудового договора).

На основании данного Трудового договора работодатель < дата > издал приказ № 19-к о приёме ФИО1 на работу в ООО «ММЦ Профилактическая медицина» на должность заместителя генерального директора с испытательным сроком три месяца.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что условие об испытании ФИО1 было оговорено сторонами при заключении трудового договора и тем самым был соблюдён общий принцип установления работнику испытательного срока, то есть по соглашению сторон.

Следовательно, при приёме < дата > истца ФИО1 на работу в ООО «ММЦ Профилактическая медицина» ему, с целью соответствия его поручаемой работе, совершенно правомерно было установлено испытание сроком ... месяца, то есть до < дата >.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть Трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания.

Оценка всех представленных ответчиком в материалы дела документов, приводит суд к выводу, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных результатах испытания ФИО1

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что на < дата > ФИО1, в целях проверки его соответствия поручаемой работе по должности заместителя генерального директора ООО «ММЦ Профилактическая медицина», была поручена работа, входящая в его должностные обязанности. А именно: 1). Подготовить стратегию развития «Аптечного направления» группы компаний; 2). Разработать и утвердить скорректированный Бизнес план на Клинику профилактики; 3). Разработать и утвердить Бизнес план «Клиника СИМ»; 4). Реорганизация работы «Callcentre»; 5). «Хорошо» войти в коллектив Административного аппарата ООО «ММЦ Профилактическая медицина»; 6). Разработать и утвердить структуру ГК «Профилактическая медицина».

Заключением о результатах испытания ФИО1, утверждённым генеральным директором ООО «ММЦ Профилактическая медицина» < дата >, установлено, что вся порученная истцу работа, изложенная в шести пунктах (за исключением пункта 5 - «хорошо войти в коллектив») выполнена им с оценкой «ниже нормы», что позволило работодателю прийти к заключению о том, что ФИО1 не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности заместителя генерального директора ООО «ММЦ Профилактическая медицина» и принять решение о расторжении с ним Трудового договора до истечения срока испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

С указанным заключением, содержащим причины, послужившие основаниям для признания ФИО1 не выдержавшим испытание, он был ознакомлен под роспись < дата >, что свидетельствует о выполнении работодателем обязанности, установленной ч. 1 ст. 71 ТК РФ и что для работника является гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, генеральный директор ООО «ММЦ Профилактическая медицина», ФИО6, показал суду, что, за два месяца работы ФИО1 никакой реальной работы не сделал, он не справился с порученной ему работой и оказался профессионально непригодным. Поэтому работодатель принял решение о его несоответствии должности заместителя генерального директора Общества.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых свидетелем, поскольку данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Так, из Служебной записки, составленной < дата > руководителем проектами, ФИО7 (совместно с которым ФИО1 должен был разработать Бизнес планы) следует, что проделанная ФИО1 работа не представляет никакого практического интереса для компании, поскольку указанные показатели являются данными из уже существующей системы управленческой отчётности, не содержит каких-либо планов, изменений и рекомендаций по дальнейшему развитию и улучшению ситуации, повышения уровня значимости компании на региональном рынке аптечного бизнеса. Работа на текущий момент ФИО1 не выполнена. Представленная им информация содержит расчёты, не имеющие никакого отношения с реальной картиной планируемого бизнеса, что характеризует ФИО1 как руководителя, не имеющего навыков организации работы коллектива, не способного разработать детальный план проекта. Таким образом, ФИО1 не обладает достаточной квалификацией и деловыми качествами для занятия должности заместителя генерального директора.

И, наконец, Совет директоров Общества с ограниченной ответственностью ММЦ «Профилактическая медицина», после оценки работы менеджмента за период с < дата >, принял < дата > решение, которым признал результат деятельности заместителя генерального директора ФИО1 неудовлетворительным и рекомендовал Обществу расторгнуть досрочно Трудовой договор с ФИО1 в связи с непрохождением испытательного срока по причине не полного и некачественного выполнения поставленных перед работником задач, отсутствием необходимого уровня квалификации и деловых качеств для занятия должности руководителя медицинской организации.

Все вышеприведённые доказательства свидетельствуют о неудовлетворительных результатах испытания работника ФИО1 А потому работодатель, имеющий безусловное право определить и принять решение о несоответствии работника порученной ему работе, признав результаты испытания неудовлетворительными, совершенно правомерно принял решение о расторжении с ФИО1 Трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, о чём в письменной форме < дата > предупредил работника.

Исполнена работодателем и обязанность в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания. Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием расторжения с истцом Трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, явилось Заключение о результатах испытания от < дата >, которое содержит оценку результатов порученной истцу работы и указание причин расторжения Трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен под роспись < дата >

При таком положении, отсутствуют основания считать увольнение ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, произведённое приказом № 66-к от < дата >, незаконным. И, следовательно, его исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Денисламова ФИО9 к ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина»» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья                                                                         С.Я. Власюк