Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-812/2017 от 24.10.2017

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело №12-812/15-12

мировой судья Нуриева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 15 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титковой В. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Титковой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гуров А.С. выражает несогласие с судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования, с его результатами Титкова В.А. была согласна.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гуров А.С. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание Титкова В.А. и ее защитник Реттиев В.В. с доводами жалобы не согласились, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Титковой В.А. инкриминировалось управление транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, допущенным в состоянии опьянения 29 июля 2017 года в 02 часов 40 минут около дома 1 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение виновности Титковой В.А. административным органом представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2017, письменный документ с результатами прибора измерения от 29.07.2017, а также рапорт инспектора ДПС ФИО1 от 29.07.2017 о выявленном нарушении ПДД РФ.

Из содержания указанных документов следует, что 29 июля 2017 года Титкова В.А. была отстранена от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования с применением специального технического средства измерения у Титковой В.А. было выявлено превышение допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,38 мг/л., с чем привлекаемое лицо согласилось, сделав соответствующую отметку в протоколе.

В связи с выявлением признаков состава административного правонарушения инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Давая письменные объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, Титкова В.А. собственноручно указала о том, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, она не согласна.

В силу требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на несогласие привлекаемого лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения, вопрос о направлении Титковой В.А. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ставился, предусмотренный ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол не составлялся.

Оценив процедуру освидетельствования водителя на состояние опьянения и проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Титковой В.А. в инкриминируемом правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, которое может быть установлено по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, или медицинским освидетельствованием.

При этом основанием для обязательного направления лица для прохождения медицинского освидетельствования в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ является несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела, Титкова В.А. на месте оформления административного материала ясно и недвусмысленно заявила о своем несогласии с результатами освидетельствования, однако данный факт оставлен без внимания должностного лица и водитель в нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ не направлена на медицинское освидетельствование, проведение которого по настоящему делу являлось обязательным.

Наличие в акте освидетельствования отметки «согласна» с учетом фактически выраженной после освидетельствования позиции о несогласии с его результатами не может свидетельствовать о действительном согласии привлекаемого лица с установленным у него состоянии опьянения.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав привлекаемого лица на защиту.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования Титковой В.А. на состояние опьянения не может признаваться допустимым доказательством и использоваться в процессе доказывания.

Порочность акта освидетельствования не позволяет использовать составленный по делу протокол об административном правонарушении в качестве достоверного и достаточного доказательства для установления виновности Титковой В.А. в инкриминируемом правонарушении, что в силу ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ препятствует привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, достаточных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных требований в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титковой В. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов