Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2011 ~ М-1287/2011 от 11.05.2011

Дело № 2-1492/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя ответчицы Поздняковой С.А., действующей на основании доверенности от 4 марта 2011 года № 7-1942,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Семеновой Наталии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Семеновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне начисленной и выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований сослалось на то, что Семенова Н.А. была принята на работу в названное общество ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на условиях совместительства с должностным окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она назначена <данные изъяты> ОРГ 1, а ДД.ММ.ГГГГ и переведена на указанную должность, при этом ее должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. С 30 декабря 2009 года в условия трудового договора, касающиеся заработной платы работника, внесено условие о начислении Семеновой Н.А. премиального вознаграждения ежемесячно в размере 100 % от должностного оклада. До 1 февраля 2011 года заработная плата указанного лица не индексировалась на основании его личного заявления. С 1 февраля 2011 года заработная плата Семеновой Н.А. была проиндексирована на 2,4 %, а 28 февраля 2011 года ей начислена и выплачена надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30 % за период с 1 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года (которая предусмотрена ст. 317 ТК РФ, но не отражена в условиях трудового договора), в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена работником излишне, в результате его недобросовестных действий. Это выразилось в том, что Семенова Н.А., в чьем ведении находилось определение кадровой политики Общества и распределение размеров и направления движения финансовых потоков, оказала давление на <данные изъяты> ФИО14 с целью установления для нее значительного должностного оклада и дополнительных премий. При этом первый заместитель являлся единственным работником Общества, ежемесячно получавшим премию в размере 100 % к окладу. Это повлекло дискриминацию иных прав сотрудников в сфере оплаты их труда.

В судебное заседание представитель ОРГ 1 - Свиридова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Согласно ее пояснениям, данным в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Не явилась в зал суда и ответчица Семенова Н.А., лично уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, доверила представление своих интересов Поздняковой С.А.

Последняя в ходе рассмотрения дела против удовлетворения предъявленных требований возражала, данная позиция получила свое отражение и в представленном ею отзыве на исковое заявление. Дополнительно представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что приведенные заявителем доводы не могут служить в качестве основания для взыскания с Семеновой Н.А. неосновательного обогащения, поскольку документов, подтверждающих совершение ее доверительницей неправомерных действий, повлекших возникновение убытков Обществу и нецелевое расходование денежных средств, не представлено. Заработная плата и поощрительные выплаты Семеновой Н.А. были установлены руководством Общества, их размер был определен в связи с большим объемом выполнявшейся ею работы, обусловленным в том числе в связи с происходившими реорганизациями юридических лиц. Сама ответчица инициатором увеличения должностного оклада или назначения ей дополнительных выплат не являлась. Все выплаты, произведенные ответчице, осуществлялись согласно положениям трудового договора, приказов, Трудового кодекса РФ.

Третьи лица – ОРГ 2 и ОРГ 3 (выступающие учредителями ОРГ 1), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении дела было установлено, что Семенова Н.А. на основании приказа от 1 ДД.ММ.ГГГГ № 0650-к была принята на работу в ОРГ 1 на должность <данные изъяты> на постоянной основе на условиях внешнего совместительства. Согласно условиям данного акта, а также состоявшегося между сторонами трудового договора, ответчица приступает к работе с 1 декабря 2009 года без прохождения предварительных испытаний. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за выслугу лет 25 %, районный коэффициент 1,3, предусмотренные Положением об оплате труда работников ОРГ 1 (л.д. 20, 21-25).

В дальнейшем Семенова Н.А., в соответствии с ее заявлением об отсутствии возражений относительно изменения существенных условий труда, была переведена на должность <данные изъяты> Общества, также на условиях внешнего совместительства. По данному факту был издан приказ от 21 декабря 2009 года № 0681-ок и между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 декабря 2009 года. Оклад по занимаемой должности, с учетом неполного рабочего дня, Семеновой Н.А. был определен в размере <данные изъяты> рублей.

Начисление заработной платы ответчице происходило в полном объеме, согласно названным видам начислений. Кроме того, Семеновой Н.А., на основании приказа от 30 декабря 2009 года № 456 «О внесении изменений в положение о премировании работников ОРГ 1, производилась выплата премии в размере 100 % от должностного оклада (50 % - за отсутствие обоснованных претензий к качеству и срокам выполнения работ, 50 % - за отсутствие фактов утечки конфиденциальной информации). Также ответчице 28 февраля 2011 года было произведено единовременное начисление за весь период ее работы в указанном Обществе надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (северная надбавка – 30 %), размер которой составил <данные изъяты> рублей.

В настоящее время трудовые отношения с Семеновой Н.А. прекращены.

Заявляя требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что часть сумм в указанном размере, перечисленных Семеновой Н.А. в счет оплаты ее труда, является неосновательным обогащением, так как их получение стало возможным в результате неправомерных действий последней.

В силу п. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей случаи, когда возврат неосновательного обогащения невозможен.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Данное положение закона неоднократно разъяснялось участникам процесса как в определении о принятии искового заявления к производству и назначении досудебной подготовки, так и в ходе рассмотрения дела, о чем у сторон отобраны соответствующие расписки. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что получение Семеновой Н.А. заработной платы в завышенном, по мнению истца, размере явилось следствием неправомерных действий ответчицы, заявителем не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оклад, который был определен обозначенному работнику в приказах о приеме на работе, переводе на другую должность и трудовом договоре с дополнительными соглашениями к нему, соответствует размеру должностных окладов по занимаемым ответчицей должностям, установленных в штатных расписаниях на 2009-2011 года. Данное обстоятельство было удостоверено и <данные изъяты> ФИО22 <данные изъяты> ФИО23 <данные изъяты> ФИО24 путем проставления названными лицами своих подписей в графе «согласовано» в приказах об оформлении трудовых отношений с Семеновой Н.А. и дальнейшей ее трудовой деятельности (л.д. 20, 26).

В коллегиальном порядке – на заседании двусторонней комиссии ОРГ 1 по ведению коллективных переговоров по подготовке проекта коллективного договора, внесению в него дополнений и изменений - принималось и решение о внесении изменений в показатели премирования в отношении ответчицы. В изданном по результатам рассмотрения указанного аспекта приказе от 30 декабря 2009 года № 456 отражено, что установление Семеновой Н.А. премии в размере 50 % от должностного оклада за отсутствие обоснованных претензий к качеству и срокам выполнения работ и 50 % - за отсутствие фактов утечки конфиденциальной информации было произведено с целью повышения мотивации ключевых работников Общества. Решение комиссии (в составе девяти человек, при этом ответчица членом данного коллегиального органа не являлась) по вопросу о внесении изменений в показатели премирования, согласно протоколу заседания от 30 декабря 2009 года, было принято единогласно, состоявшийся итоговый документ (приказ) был подписан участниками голосования.

В связи с изложенным оснований полагать, что Семеновой Н.А. производилась выплата заработной платы в завышенном размере в результате неправомерных действий последней, выразившихся в оказании соответствующего давления на руководителя организации ФИО14 у суда не имеется, сведений, с достаточной полнотой свидетельствующих о фактах, изложенных в исковом заявлении, не представлено.

Ссылка на то, что в настоящее время ОРГ 1 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, не может служить поводом для удовлетворения предъявленных требований, поскольку решения по указанному заявлению не принято (на момент разрешения возникшего спора рассматривался лишь вопрос об отмене первоначально вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Вместе с тем, в случае вынесения приговора, которым будет установлена вина Семеновой Н.А., истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несостоятелен и довод заявителя, что ответчице необоснованно был начислена северная надбавка, в то время как трудовым договором данная выплата не предусмотрена, так как требование о выплате обозначенной надбавки определено законом (ст. 317 ТК РФ) и подлежит исполнению независимо от включения названного условия в соглашение участников трудовых отношений.

В учетом изложенного, ввиду недоказанности предусмотренных законом обстоятельств, выступающих в качестве обязательных условий для взыскания с Семеновой Н.А. неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Семеновой Наталии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-1492/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск 15 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя ответчицы Поздняковой С.А., действующей на основании доверенности от 4 марта 2011 года № 7-1942,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Семеновой Наталии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Семеновой Наталии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Н.Данцева