Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 ~ М-435/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 декабря 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Шиляеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Владимира Ивановича к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ихальская средняя общеобразовательная школа» и администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Кузин В.И. обратился в суд с названным иском к МКОУ «Ихальская средняя общеобразовательная школа» по следующим основаниям. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Его должностной оклад составляет <данные изъяты> рубля, минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с этим истец полагает, что ответчик не доплатил ему заработную плату за июль, август, сентябрь по <данные изъяты> руб. за каждый месяц, всего - <данные изъяты> руб. По мнению истца, начисление заработной платы ответчиком проводится с нарушением законодательства. Ссылаясь на положения главы 50, ст.ст. 21, 129, 234, 237, 315, 316, 317, 391 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что его заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом истец полагает, что законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере менее МРОТ при условии, что заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного МРОТ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МКОУ «Ихальская средняя общеобразовательная школа» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнил требования, пояснив, что хотел бы, чтобы ответчиком ему был установлен должностной оклад в размере 7500 рублей, к которому должны выплачиваться районный коэффициент и северная надбавка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района (далее – АЛМР).

В судебном заседании истец Кузин В.И. уточнил, что не поддерживает требование об установлении ему должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей без учета северной надбавки и районного коэффициента, просит суд удовлетворить требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Вдовичев И.В., действующий в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - директор МКОУ «Ихальская средняя общеобразовательная школа» Косарева И.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в размер заработной платы истца входят, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право истца на повышенный размер заработной платы в местности с особыми климатическими условиями, не нарушено, выплаты производятся своевременно в соответствии с установленным должностным окладом с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» Аблеева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому размер заработной платы истца с учетом установленного штатным расписанием оклада, стимулирующих и компенсационных выплат превышал МРОТ, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия. Поскольку в размер заработной платы истца входят, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право истца на повышенный размер заработной платы в местности с особыми климатическими условиями, не нарушено.

Представитель ответчика АЛМР, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что постановлением администрации ЛМР от 12.08.2016 №350, работникам муниципальных учреждений с 01.07.2016 установлена заработная плата не ниже МРОТ, то есть не менее 7500 руб. Ссылаясь на ст.129 Трудового кодекса РФ указал, что с учетом установленного штатным расписанием оклада по занимаемым должностям, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат, размер заработной платы истца превышает МРОТ, в связи с чем, права истца ничем не нарушены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Кузин В.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: <данные изъяты> руб. – должностной оклад, стимулирующих выплат за интенсивность и за качество выполняемых работ, компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

В судебном заседании Кузин В.И. поддержал заявленные требования только в части взыскания задолженности по заработной плате, отказавшись от требования об установлении ему должностного оклада в размере не ниже 7500 рублей.

Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007, из ст.129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом оклада, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной северной надбавки размер выплачиваемой истцу ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, Кузину В.И. ежемесячно начислялась заработная плата не менее 7500 руб., так за июль начислено 4969,26 руб. (за неполный месяц с учетом нахождения в отпуске в июне-июле 2016 года начислено 11586,96 руб.), за август – 8313,33 руб., за сентябрь – 9525,19 руб. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Кузина В.И. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной северной надбавки, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ, довод истца о том, что районный коэффициент и процентную северную надбавку необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст.133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца и его представителя на то, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (15%), процентной северной надбавки (50%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате за указанный в иске период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года, последний день подачи апелляционной жалобы 19 января 2017 года.

Судья Е.А. Сущевская