Решение по делу № 2-430/2015 ~ М-3837/2014 от 25.12.2014

дело № 2-430/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2015 года

мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Аджиевой А.Ш., с участием истца Агапеева Д.А., представителя истца Халаимова В.Г., представителя ответчика Усатенко Н.А., ответчика Праздновой М.В., представителя ответчика Чернак Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Агапеева ДА к Скребневу СА, частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Праздновой МВ о признании недействительным пункта договора, -

УСТАНОВИЛ:

Агапеев Дмитрий Александрович обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Скребневу СА, частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Праздновой МВ о признании недействительным пункта 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ между Скребневым СА и Агапеевым ДА, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Праздновой МВ под реестровым № (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Требований мотивированы тем, что оспариваемый договор, в части установления пени в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства в день, заключен в результате заблуждения и действия тяжелых для истца обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дали пояснения по сути спора.

Представитель ответчика Скребнева С.А. Усатенко Н.А., Празднова М.В. и ее представитель Чернак Л.И. в судебном заседании возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец был заблаговременно извещен об особенностях заключаемой сделки, в том числе в части размера штрафных санкций. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Скребневым СА и Агапеевым ДА заключен договор, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Праздновой МВ под реестровым №.

По условиям договора Скребнев СА передал в собственность (заем) Агапееву ДА <данные изъяты>, что в эквиваленте составляло <данные изъяты> по официальному курсу Национального банка Украины на день заключения сделки, а Агапеев ДА обязался вернуть Скребневу СА такую же сумму без уплаты процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения договора стороны определили: <адрес>.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства должник, по условиям пункта 1.5 договора, выплачивает пеню в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства в день.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Истец и его представитель указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушениях своих прав истец узнал менее чем за один год до подачи иска в суд.

Согласно части второй статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

В то же время, согласно положениям статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения ГК Украины, регулировавшего спорные отношения на момент их возникновения, не предусматривали сокращенных сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок. В отношении таких исков действовали общие трехгодичные сроки исковой давности, установленные статьей 257 ГК Украины. Кроме того, срок исковой давности исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, по общему правилу, установленному статьей 261 УК Украины (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 года №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).

Таким образом, исходя из требований статей 4, 422 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», начало срока исковой давности, в спорных отношениях не может определяться обстоятельствами, указанными в статье 181 ГК РФ, если они возникли и существовали до 18 марта 2014 года.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через год после даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд не может применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Аналогичный правила установлены статями 1046, 1048 ГК Украины, регулировавшими спорные отношения на момент их возникновения.

Акты гражданского законодательства не ограничивают стороны договора займа при определении размера пени. Таким образом, установление в договоре займа высокой пени само по себе не противоречит действующему законодательству.

В то же время при заключении договора займа на крайне невыгодных условиях (в частности установление чрезвычайно высокой процентной ставки, не характерной для аналогичных сделок) могут применяться правила о кабальных сделках (статья 179 ГК РФ, статья 233 ГК Украины). Это касается тех случаев, когда договор займа был заключен заемщиком вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец.

В свою очередь, по смыслу статьи 179 ГК РФ и 233 ГК Украины кабальная сделка характеризуется одновременно следующими признаками: совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях; сделка совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Истцом в данном случае не доказано, а судом не установлено факта стечения тяжелых обстоятельств при заключении сделки и факта осведомленности кредитора о таких обстоятельствах и сознательного их использования.

Доводы истца о заблуждении при заключении сделки и неосведомленности о высоком уровне пени, опровергаются показаниями свидетеля Ченцова А.А., подтвердившего факт оглашения нотариусом содержания договора, а также то, что размер пени были предметом обсуждения сторон непосредственно перед заключением договора.

В соответствии с положениями главы 6 раздела I Порядка осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 года №296/5, регулировавшего спорные отношений на момент их возникновения, нотариус обязан установить истинные намерения каждой из сторон к совершению сделки, он удостоверяет, также отсутствие у сторон возражений по каждому из условий сделки.

Установление действительных намерений каждого из участников сделки осуществляется путем установления нотариусом одинакового понимания сторонами значения, условий сделки и ее правовых последствий для каждой из сторон. Установления действительных намерений одной из сторон сделки может быть осуществлено нотариусом в отсутствие другой стороны.

Сделка удостоверяется нотариусом, если каждая из сторон одинаково понимает значение, условия сделки и ее правовые последствия, о чем свидетельствуют личные подписи сторон на сделке.

Суду не предоставлено убедительных доказательств нарушения нотариусом указанных требований.

Таким образом, утверждение истца о нарушении положений статьи 179 ГК Украины является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агапеева ДА к Скребневу СА, частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Праздновой МВ о признании недействительным пункта договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2015 года.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-430/15

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Симферопольского районного суда А.С. Кулишов

Секретарь судебного заседания

Симферопольского районного суда А.Ш. Аджиева

«16» февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Судья Симферопольского районного суда А.С. Кулишов

Секретарь судебного заседания

Симферопольского районного суда А.Ш. Аджиева