Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28517/2011 от 13.12.2011

Судья: Цуркан Л.С.                            дело № 33-28517/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу ЗАО «ИСК МИК» в лице внешнего управляющего Карандеевой С.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Данилова Александра Николаевича к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Данилова А.Н., представителя ЗАО «ИСК МИК»

У С Т А Н О В И Л А :

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ИСК МИК», в котором просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, в виде квартиры строительный номер № секция №, этаж №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2006 г. между ним и ЗАО «ИСК МИК» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик по завершению строительства обязался передать ему в собственность объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры № по строительному адресу: <адрес>, расположенной на № этаже, в № секции, общей площадью 56,1 кв.м и жилой площадью 18,0 кв.м, а истец обязался профинансировать ее строительство. Свои обязательства по оплате 63 954 доллара США им выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.3. договора плановый срок сдачи дома 4 квартал 2008 г., однако ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал. Степень готовности жилого дома высокая. Однако, дом в эксплуатацию до сих пор не введен. В отношении ЗАО «ИСК МИК» введена процедура банкротства.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» иск не признала, не оспаривает право истца на получение квартиры в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию и осуществления окончательных взаиморасчетов между сторонами по итогам паспортизации дома.

Решением Железнодорожного городского суда от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «ИСК МИК» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить и в иске Данилову А.Н. отказать.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2006 г. между ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» и Даниловым А.Н. заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства 3-х секционного монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже, в № секции, общей площадью 56,1 кв.м и жилой площадью 18,0 кв.м, которая подлежит передаче в собственность дольщику по завершению строительства.

В силу п. 1.5. договора сумма целевого финансирования на строительство квартиры, указанной в п. 1.3. договора на момент его заключения в рублях, эквивалентную 63 954 долларам США.

Данилов А.Н. оплатил ЗАО «ИСК МИК» оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный фонд ответчика.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в договоре о долевом участии между сторонами были достигнуты все существенные условия, в настоящее время квартира, на которую претендует истец, как вещь, имеющая индивидуальные признаки, позволяющие выделить ее в качестве самостоятельного объекта существует, истец оплату по договору произвел. Тот факт, что до окончания строительства дома и ввода жилого дома в эксплуатацию невозможно определить окончательную площадь квартиры для осуществления итоговых расчетов между сторонами в случае увеличения/уменьшения ее площади, не может влиять на право истца получить в собственность полагающуюся ему долю в объекте незавершенного строительства.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Из условий договора о долевом участии от 11 апреля 2006 года усматривается, что Данилов А.Н. принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры площадью 56,1 кв.м.

Согласно п.1.4 Договора в случае увеличения фактической площади от указанной в договоре «Дольщик» доплачивает за каждый дополнительный метр фактически сложившуюся себестоимость 1 кв.м жилой площади в доме.

Финансирования Даниловым А.Н. произведено именно площади 56,1 кв.м.

Суд же признает за Даниловым А.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства ориентировочной площадью 62,4 кв.м, т.е. превышающую его долю в объекте незавершенного строительства.

При этом, за увеличение площади истцом никакая оплата не произведена, и производить ее, он отказывается, что подтверждается его показаниями в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что Данилов А.Н. в полном объеме условия договора не исполнил, а поэтому оснований для признания за ним права собственности, в том числе им на объект незавершенного строительства в большем размере, чем им оплачен, не имеется; а оплаченный объект отсутствует, что подтверждается поэтажным планом квартиры № и экспликацией к поэтажному плану.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует отменить, а в иске Данилову А.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года отменить, в иске Данилову А.Н. о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: