Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2012 от 05.07.2012

Дело № 12 –135/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Сивенцевой Л.П.

с участием заявителя: Жебаловой А.В., защитника Вьюнова М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жебаловой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 21 июня 2012 года Жебалова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Жебалова А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 21 июня 2012 года она была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное административное правонарушение и дорожно-транспортное происшествие она не совершала, поскольку транспортным средством не управляла, следовательно, место дорожно-транспортного происшествия не оставляла. Постановление мировым судьей принято без учета обстоятельств дела, ее личности и оценки, представленных ею доказательств. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 21 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить, применив к ней положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель Жебалова А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ей на праве собственности не принадлежит, она им управляла на основании письменной доверенности. 01 июня 2012 года она с семьей отдыхала на свадьбе друзей по адресу г<адрес>, где с мужем употребляли спиртные напитки. Автомобиль находился у дома друзей. 01 июня 2012 года в 22 часа 15 минут автомобилем она не управляла, за рулем транспортного средства находился ее муж. Сам Гасанов момент наезда не видел, а только слышал. Он выходил из ворот дома, когда она выходила из автомобиля. Муж решил его отогнать на соседнюю улицу, где живет его мама. За рулем автомобиля сидел муж. Она села рядом с ним, на пассажирское сиденье. В автомобиле также находилась их младшая дочь, 4-х лет. Старший ребенок остался у бабушки. Они тронулись с места и поехали. Проехали около двух минут, после чего с боку произошел удар. Они вышли из автомобиля. Она с ребенком вышла со стороны водителя, так как не могла выйти с пассажирского места, поскольку автомобиль <данные изъяты> преграждал выход, дверь не открывалась. Задних дверей у автомобиля <данные изъяты> не имеется. Она с ребенком пошла к дому свекрови. Оценив ситуацию, муж решил развернуться, он сел в автомобиль и поехал дальше. Говорят, что он совершил наезд на ворота. Она с ребенком осталась у свекрови. Спустя 30-40 минут старшая дочка сказала, что ее зовет папа. Она вышла на улицу, муж сидел в автомобиле ГИБДД. Образовавшиеся потертости на <данные изъяты> от столкновения не свидетельствуют о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортным происшествие признается столкновение двух транспортных средств при движении. <данные изъяты> стоял на улице, повреждений не было. У автомобиля <данные изъяты> раскололся задний правый поворотник. В протоколе она не указала, что не находилась за рулем, так как не спала, плохо себя чувствовала и не могла ничего пояснить. Мужа привлекли к административной ответственности, назначали наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не было. Он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и за совершение дорожно-транспортного происшествия. Постановление о наложении административного наказания муж не обжаловал.

Защитник Вьюнов М. А. суду пояснил, что поскольку автомобиль <данные изъяты> не был поврежден, механические повреждения на нем отсутствуют – дорожно-транспортного происшествия не было. Таким образом, административное производство в отношении Жебаловой А. В. подлежит прекращению.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Жебалова А.В. знакома на личность, они с семьей живут на другой улице. ФИО7 также, он живет через дом от них. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она не видела, а слышала только шум. Она вышла на улицу и увидела помятые ворота у соседей. Соседка ФИО3 бегала и кричала, что в ее ворота врезался автомобиль. Какой автомобиль врезался в ворота, она не видела. Когда она вышла из дома, автомобиль не видела. На воротах имелись небольшие повреждения виде вмятин. В схеме дорожно-транспортного происшествия расписывалась. Схемой засвидетельствован факт наезда. <данные изъяты> ФИО7 видела, он стоял на улице. Гасанова видела в тот же вечер. Он сказал, что на его автомобиль также был совершен наезд. При этом ФИО7 не говорил, кто въехал в его <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Летом 2012 года, когда она ложилась спать, услышала сильный хлопок. На улице уже было темно. Она решила выйти на улицу, и проверить, что случилось. Напротив ее соседей, живут ФИО3, у них с петли была снята и помята входная дверь. Сотруднику полиции она пояснила, что только что вышла и самого дорожно-транспортного происшествия не видела. Видела только помятую дверь дома, автомобиль не видела. Со слов свидетелей, автомобиль врезался в двери, когда разворачивался. Соседи, у которых снесли дверь, слышали шум, дверь висела на одном петле. <данные изъяты> Жебалову не знает. ФИО7 знает, они живут на их улице. <данные изъяты> стоит на улице. По поводу <данные изъяты> сотрудники полиции с ней не разговаривали. До дорожно-транспортного происшествия дверь у соседей была нормальная. Она где-то расписывалась, в журнале, но не в схеме. ФИО7 на улице в тот день не было. О наезде на его <данные изъяты> она не слышала, с ним об этом не разговаривала.

Выслушав заявителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 21 июня 2012 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Совершение Жебаловой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Жебалова А.В. являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование жалобы Жебалова А.В. ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, указав, на то, что дорожно-транспортное происшествие она не совершала, поскольку оно не имело места; транспортным средством не управляла; место дорожно-транспортного происшествия не оставляла.

Суд находит доводы заявителя необоснованными и надуманными, и не нашедшими своего подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Жебаловой А.В., которая совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО9

При этом, доводы заявителя Жебаловой А.В. относительно факта не управления транспортным средством опровергаются объяснениями ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе своего дома. Услышал с улицы удар, вышел на улицу, и увидел, что в его автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем которого находилась женщина с ребенком около трех лет. Она вышла из машины и ушла с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, принимая объяснения ФИО9 за основу, исходит из того, что объяснения ФИО9, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ; не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и рапорту сотрудника полиции ФИО10

Доводы Жебаловой А.В. о том, что дорожно-транспортным происшествием признается событие с участием двух транспортных средств при движении, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании положении Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что к дорожно-транспортному происшествию может быть отнесено событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом положения п. 1.2 Правил дорожного движения не указывают на признание события дорожно-транспортным происшествием в результате движения двух или более транспортных средств.

Как видно из материалов дела, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, стоящему транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии.

Кроме того, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден задний правый фонарь. Как следует из протокола об административном правонарушении указанн0й автомобиль принадлежит ФИО11 Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем. Согласно схемы ДТП у автомобиля <данные изъяты> зафиксировано нахождение осколка заднего фонаря <данные изъяты>.

Следовательно, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, поскольку в процессе движения автомобиля под управлением Жебаловой А.В. были повреждены транспортные средства.

Следует отметить, что в ходе административного производства Жебалова А.В. каких-либо возражений по факту не управления транспортным средством не высказывала, в протоколе об административном правонарушении от дачи объяснений отказалась.

Исходя из изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Жебалова А.В. является субъектом вменяемого правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления Жебаловой А.В. транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Таким образом доводы заявителя Жебаловой А.В. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Жебаловой А.В. о возможности применения к ней положений ст.2.9 КоАП РФ судом не может быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельства совершения Жебаловой А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой происшествия, объяснениями ФИО9, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Жебаловой А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно Жебаловой А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Жебаловой А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Жебаловой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 21 июня 2012 года - без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.В. Майорова