Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2013 ~ М-541/2013 от 21.02.2013

2-971/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда города Красноярска Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Петтай И.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2012 года,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Ронжин В.М., Ронжина Г.Н., Ронжин С.Э. об обязании проведения работ по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Ронжиной В.М., Ронжиной Г.Н., Ронжину С.Э. об обязании проведения работ по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования жилого помещения <адрес> и устранить причины подтопления нижерасположенных жилых помещений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между ЮЛ1 и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №31 от 21.08.2006 года. 15.12.2011 года между ЮЛ1 и подрядной организацией ЮЛ2 заключен договор №20 выполнения работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда. 15.11.2012 года в ЮЛ1 поступило коллективное письменное заявление от собственников жилых помещений <адрес> об устранении аварийной ситуации, а именно на протяжении двух лет квартиры заявителей подвергаются затоплению из санузла и кухни <адрес>, где проживают ответчики. По результатам проверки установлено, что причиной подтопления квартир заявителей является ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования нанимателями <адрес>. Подрядной организацией ЮЛ2 ответчикам неоднократно выдавались предписания об устранении причин подтопления, однако предписания до настоящего времени не исполнены. Своими действиями ответчики нарушают положения ст.67 ЖК РФ и условия договора управления многоквартирным домом от 21.08.2006 года, а также препятствуют истцу обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В судебном заседании представитель истца Петтай И.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2012 года, заявленные требования уточнила, просила обязать ответчиков произвести в жилом помещении – <адрес> в <адрес> работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования –установленной душевой кабины в санузле, в том чисел путем гидроизоляции, и замене сантехнической гофры на унитазе с целью прекращения подтоплений нижерасположенных жилых помещений. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ронжина В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебным извещением, полученным лично 08.04.2013 года. О причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчики Ронжин С.Э., Ронжина Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы в ИК-22 и ИК-42 соответственно. Каких-либо возражений либо ходатайств от них не поступало.

Представители третьих лиц – ЮЛ2 администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, признав их извещение о рассмотрении дела надлежащим.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

ЮЛ1 на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений, осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Положениями названного договора предусмотрено, что пользователи жилых помещений обязаны содержать и поддерживать помещение и санитарно-техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также производить за свой счет текущий ремонт внутри жилого помещения: ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, не являющегося общим имуществом (п.2.1.4 договора). При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях управляющей компании (п.2.1.6 договора). Пользователь жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей и иных лиц (п.2.1.7).

15.11.2012 года в адрес ЮЛ1 поступило коллективное заявление от собственников жилых помещений <адрес> по факту того, что в течение двух лет их квартиры подвергаются подтоплению из санузла и кухни <адрес>. В указанной квартире на основании договора социального найма от 03.06.1998 года состоят на регистрационном учете и проживают ответчики (л.д.31-39, 77).

Согласно актам осмотра от 06.03.2012 года, 03.10.2012 года, 12.11.2012 года ЮЛ2 выполняющим на основании договора №20 от 15.12.2011 года с ЮЛ1 работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в названном доме, в квартирах № обнаружены следы подтопления. 12.11.2012 года в ходе осмотра <адрес> мастером ЮЛ2 выявлено, что подтопление происходит из самовольно установленной в квартире ответчиков душевой кабины, а на кухне имеется течь гибкой подводки. В связи с этим ответчикам выписано предписание о демонтаже душевой кабины и устранении течи из гибкой подводки на кухне в срок до 16.11.2012 года (л.д.69-75).

Согласно акту осмотра от 18.04.2013 года, составленному в присутствии ответчика Ронжиной В.М., в санузле <адрес> по настоящее время не произведен демонтаж душевой кабины, а также не произведена замена сантехнической гофры на унитазе, в результате чего происходит подтопление нижерасположенных квартир. Течь гибкой подводки устранена.

Из вышеизложенного следует, что ответчики не исполняют свои обязательства по надлежащему содержанию жилого помещения.

Вместе с тем, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в иных жилых помещениях граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

То обстоятельство, что ответчики Ронжина Г.Н., Ронжин С.Э. в настоящее время вынужденно не проживают в квартире, не освобождает их от обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования.

Таким образом, на ответчиков необходимо возложить обязанность по проведению работ по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, с целью устранения причин подтопления нижерасположенных квартир как того просит истец.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить.

Обязать Ронжин В.М., Ронжина Г.Н., Ронжин С.Э. произвести в жилом помещении – <адрес> в <адрес> работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования –установленной душевой кабины в санузле и замене сантехнической гофры на унитазе с целью прекращения подтоплений нижерасположенных жилых помещений.

Взыскать с Ронжин В.М., Ронжина Г.Н., Ронжин С.Э. в пользу ЮЛ1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко