Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 ~ М-106/2022 от 20.01.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000182-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 мая 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-502/2022 по исковому заявлению Сульдина В.Г. к Мякишеву Н.В. об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом, путем возложения обязанности по демонтажу хозяйственных построек и проведении дезинфекции, предоставлении документов на предмет пожаробезопасности бани, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций при признании незаконными действий по содержанию домашней птицы на земельном участке, взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Сульдин В.Г. первоначально обратился в суд с иском к Мякишеву В.Г., в котором просил запретить Мякишеву Н.В. разводить птиц и заниматься скотоводством на земельном участке, предназначенном под ИЖС, обязать демонтировать птичник, обязать провести дезинфекцию места содержания птицы с предоставлением из Санитарно-эпидемиологической службы справки о безопасности участка в санитарном плане, наложить штраф согласно ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земли, наложить штраф в соответствии с законом «Об административных правонарушениях» за нарушение покоя, демонтировать теплицу, возведенную с нарушением СНиП 21-01-97 и СП 30-102-99, обязать предоставить из МЧС акт проверки бани на предмет ее пожаробезопасности, наложить в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 г. № 1034 «О содержании домашних животных» штраф за постоянный выгул собаки без сопровождения, поводка и намордника, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

В судебном заседании истец Сульдин В.Г. представил уточненные исковые требования, в которых просил запретить Мякишеву Н.В. разводить птиц и заниматься скотоводством на земельном участке, предназначенном под ИЖС, обязать демонтировать птичник, обязать провести дезинфекцию места содержания птицы с предоставлением из Санитарно-эпидемиологической службы справки о безопасности участка в санитарном плане, обязать произвести от земельного участка работы по отводу влаги и атмосферных осадков с теплицы, возведенной с нарушениями СНиП 21-01-97 и СНиП 30-102-99, обязать принять меры по обеспечению пожаробезопасности проходящей по границе земельных участков бани, обустроенной в здании, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений. Просил удовлетворить уточненные исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым и дополнениям следует, что ответчик Мякишев Н.В. в нарушении Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 г. № 540, Приказом Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2021 г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», СНиП 21-01-97, СП 30-102-99, возвел от забора истца практически - 0 метров, и окон его дома - 5 метров, хозяйственную постройку - птичник и завел кур на предназначенном под индивидуальное жилищное строительство земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая, д. 17. С мая 2021 года семью истца сопровождает шум и полная антисанитария, которые приносят истцу и членам его семьи нравственные и физические страдания. Неоднократные просьбы и требования истца о недопустимости разведения птицы на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, были проигнорированы ответчиком. В настоящее время шум от кур значительно тише. На расстоянии менее 1 метра и примерно 0,2-0,3 метра, практически на границе с земельным участком истца на котором расположен его погреб, ответчиком Мякишевым Н.В. возведена теплица, в которую набивают навоз. С теплицы в погреб истца попадают стоки, вследствие чего в нем образуется сырость и влага, которые наносят ущерб хранимой продукции. Стоки образуются в весенний период при таянии снега. На расстоянии менее 6 метров от границы земельного участка истца в постройке капитального типа ответчиком Мякишевым Н.В. оборудована с брикетным (угольным) отоплением баня, каждая топка которой, вызывает неприятности в связи с летящей в окна истца сажей, что также является не пожаро-безопасно.

В судебном заседании ответчик Мякишев Н.В., и его представитель Самородин В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в представленных в письменном виде возражениях на исковые требования, согласно которым. Мякишев Н.В. пояснил в дополнении о том, что он намерен произвести соответствующие землеустроительные работы по устранению попадания в весенний период стоков в погреб истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, сообщив дополнительно о том, что изложенные в исковом заявлении вопросы не регламентированы законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил возведена надворная постройка – курятник, баня и теплица. При возведении бани нарушены требования пожарной безопасности, что, по мнению истца, может привести к созданию пожароопасной обстановки.

При этом, истец обращаясь с уточненными требования просит запретить ответчику разводить птиц и заниматься скотоводством на земельном участке, обязать демонтировать птичник, обязать провести дезинфекцию места содержания птицы, обязать произвести от земельного участка работы по отводу влаги и атмосферных осадков с теплицы, обязать принять меры по обеспечению пожаробезопасности бани.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сульдин В.Г. на праве собственности владеет и пользуется земельным участком, с кадастровым номером 63:17:0702004:337, площадью 1509 кв.м. и находящимся на нем жилым домом, которые расположены по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая, д. 15, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.11.2021 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0702004:7, площадью 1 500 кв.м., а также владельцем жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, с-з МСПП «Рубежное», участок 334 (г. Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая, д. 17, является ответчик Мякишев В.Г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.11.2021 г.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 4.13. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В соответствии с таблицей N 1 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков предусмотрены от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, согласно вышеуказанных строительных норм и правил противопожарные расстояния определяются в зависимости от вида возводимого объекта, материала несущих и ограждающих конструкций строения, степени его огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктом 2.19*. СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Материалами дела установлено, что капитальные строения на земельных участках с кадастровыми номерами 63:17:0702004:337 и 63:17:0702004:7, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, возведены согласно типовому плану застройки и разрешений на строительство, что не оспаривается участниками процесса.

Из представленного Специалистом-экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара акта осмотра земельного участка от 04.05.2022 г., следует, что в ходе осмотра 29.04.2022 г. земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0702004:337 и 63:17:0702004:7, была выполнена геодезическая съемка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры ГНСС-приемника S-Max GEO (Рег. №67152-17). С помощью программных средств географической информационной системы ГИС ИнГЕО произведены измерения фактических границ указанных объектов землепользования и расположенных на них объектов - хоз. построек, в результате которых установлено:

-фактически используемая площадь земельного участка 63:17:0702004:7, составляет 1 526 кв.м., что на 26 кв.м. превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН;

-фактически используемая площадь земельного участка 63:17:0702004:337 составляет 1 552 кв.м., что на 43 кв.м. превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН;

-расстояние между гаражами составляет 1м.;

-расстояние между крайними поворотными точками земельных участков, на которых расположены надворная постройка – курятник Мякишева и жилой дом Сульдина - составляет 11,5 м.;

-расстояние между земельными участками, на которых расположены теплица Мякишева и подвал Сульдина - составляет 1,3 м.

Как следует из указанного Акта и приложенной к нему схемы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0702004:337 и 63:17:0702004:7, надворная постройка – курятник Мякишева возведен на расстоянии 11,5 м. от окон жилого дома Сульдина, то есть с нарушением пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и на расстоянии менее 15 метров от окон жилого дома истца.

В ходе осмотра земельного участка ответчика, установлено, что надворная постройка – курятник, приспособлена для содержания птицы.

Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что допущенные со стороны ответчика нарушения градостроительных норм при возведении надворной постройки не могут быть признаны значительными.

Кроме того, суд исходит из того, что прямых запретов на содержание гражданами птицы на принадлежащем им земельном участке предназначенном под ИЖС при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Так, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что птица на земельном участке ответчика содержится с нарушением установленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, о том, что в настоящее время на его земельном участке стало значительно тише.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что содержание птицы ответчиком в надворной постройке, привели к появлению запаха, мышей и мошкары.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о превышении на земельном участке истца допустимого шума вследствие содержания птицы, сведения об обращении истца в специализированные организации, которые выполняют работы по обработке помещений от мышей и мошкары.

При выходе специалиста и осмотра на земельном участке истца погреба, не установлено в нем сырости, что подтверждается вышеуказанным актом и приложенными к нему фото-материалами. Из пояснений самого истца следует, что сырость в погребе появляется только в весенний период при таянии снега.

В ходе судебного разбирательства от назначения судебных экспертиз стороны процесса отказались, обосновав свои доводы о нецелесообразности проведения соответствующих экспертиз, которые суд признает обоснованными.

Кроме того, если и имеет место быть появление мышей и мошкары достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что появление мышей и мошкары вызвано именно содержанием ответчиком птицы в возведенной надворной постройке, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемых объектов до межевой границы земельного участка и постройки на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе надворной постройки.

Представленные истцом фотографии таким доказательством не являются.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения строения с отступлением от градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком бани на принадлежащем ему земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Так истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком бани, создания угрозы причинения вреда в будущем.

Кроме того, требования истца о возложение обязанности проведения дезинфекции и принятия мер по обеспечению пожаробезопасности преждевременны, поскольку они не подтверждены в административном порядке компетентными органами, которые при установлении нарушений дают рекомендации и предоставляют срок для их устранения.

Выбранный истцом способ защиты прав, не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку восстановление прав истца возможно иными способами, в связи с чем в удовлетворении требований истца в вышеуказанных требованиях следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от вышеприведенных основных уточненных исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░