Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 (12-103/2020;) от 24.12.2020

Мировой судья Хренов Э.Г. 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворянчикова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дворянчиков С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 11.12.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление Дворянчиковым С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд признал его виновным в совершении правонарушения на основании видеозаписей из патрульного автомобиля, видеозаписи с камеры наблюдения автозаправочной станции «<данные изъяты>» и показаний инспектора ДПС Левицкого В.А.. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Левицкий В.А. в судебном заседании показал, что копирование видеозаписей с двух видеорегистраторов патрульного автомобиля никак не оформлялось, никакой документ о приобщении данных записей к административному материалу не составлялся. Видеозапись с камеры наблюдения автозаправочной станции инспектору предоставил охранник АЗС «<данные изъяты>», копирование данной видеозаписи никак не оформлялось, никакой документ о приобщении данной записи к административному материалу также не составлялся. Диск с видеозаписями в сопроводительном письме к материалу отсутствует, он упакован в лист бумаги без каких-либо записей, подписей и печатей. Определение о приобщении видеозаписей, протокол изъятия видеозаписей отсутствуют. Таким образом, видеозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу. Судом в постановлении указано, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения, что не соответствует действительности. Показаний инспектора Левицкого В.А. недостаточно для установления его вины, поскольку он в силу своего служебного положения является заинтересованным в исходе дела лицом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Дворянчикова С.А. адвоката Зайцева М.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

В Приложении № 2 к Правилам дорожного движения указано, что линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Дворянчиков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> TA г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Указанное административное правонарушение совершено повторно, поскольку Дворянчиков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Дворянчиков С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дворянчиковым С.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью с регистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован выезд Дворянчикова С.А. на встречную полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1, а также схемой и дислокацией дорожной разметки и знаков.

При этом мировой судья правильно не принял во внимание доводы Дворянчикова С.А. и его защитника о недопустимости данной видеозаписи как доказательства по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к иным документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, видеозапись события правонарушения, произведенная регистратором патрульного автомобиля и скопированная инспектором ГИБДД для приобщения к материалам дела, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку какого-либо специального порядка приобщения указанных доказательств к материалам дела закон не содержит.

Кроме того, в составленном в отношении Дворянчикова С.А. протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ также относится к доказательствам по делу, указано на наличие видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Указанная видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении при его направлении мировому судье, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Отсутствие в деле об административном правонарушении сведений об изъятии видеозаписи с камеры наблюдения автозаправочной станции «Кедр» само по себе не влечет прекращение производства по делу, поскольку иные собранные по делу доказательствами являются достаточными для выводов о совершении Дворянчиковым С.А. вмененного административного правонарушения.

Действия Дворянчикова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, квалификация изменению не подлежит.

Постановление о привлечении Дворянчикова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС Левицкого В.А., не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о ложности его утверждений и заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 11.12.2020 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дворянчикова С. А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>