Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 (2-3682/2019;) ~ М-3957/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020года                                                                   г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ненашева ФИО9, Ненашевой ФИО10 к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 106067,50 руб., штраф, моральный вред в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. в пользу ФИО4

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования по договору №.6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 и ООО «Промбезопасность».

Объектом долевого строительства по Договору является находящееся в многоквартирном доме жилое помещение - двухкомнатная <адрес> (строительный); 9-й этаж; секция 18.6, имеющая следующие основные характеристики: проектная общая площадь квартиры (без учета лоджии) составляет 69,08кв.м.; в состав которой также входят: комната 23,39 кв.м. и 15,06 кв.м.; кухня 12,94 кв.м., коридор 12,74 кв.м., С/У 3,08 кв.м и 1,87 кв.м. лоджия 5,73 кв.м. <адрес> квартиры (с учетом лоджии) составляет 74.81 кв.м. <адрес> квартиры (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) 71,94 кв.м.

Согласно п.п. 3.1. Договора стороны договариваются, что цена договора, определяющая стоимость Объекта долевого строительства, составляет 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Со стороны Дольщика все условия по настоящему Договору были исполнены полностью и надлежащим образом.

Как следует из п.п. 2.2. Договора, ориентировочный срок завершения строительства - 4 квартал 2018года, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства наступает не ранее чем после подписания в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и ориентировочно - 2 квартал 2019года.

Следовательно, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры к договору №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составил: 2 850 000руб. * 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) * 2 * 1/300 * 7,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 106 067 (Сто шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее. Ранее в судебных заседаниях представитель истцов по доверенности ФИО5 поддерживала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о дне слушания дела извещен, представил суду отзыв, в котором факт просрочки не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещение надлежащее.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 А.А., Е.А. и ФИО7 заключен договор уступки прав требования по договору №.6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ООО «Промбезопасность» (л.д. 13-16, 17-24).

Объектом долевого строительства по Договору является находящееся в многоквартирном доме жилое помещение - двухкомнатная <адрес> (строительный); 9-й этаж; секция 18.6, имеющая следующие основные характеристики: проектная общая площадь квартиры (без учета лоджии) составляет 69,08 кв.м.; в состав которой также входят: комната 23,39 кв.м. и 15, 06 кв.м.; кухня 12,94 кв.м., коридор 12,74 кв.м., С/У 3,08 кв.м и 1,87 кв.м. лоджия 5,73 кв.м. <адрес> квартиры (с учетом лоджии) составляет 74.81 кв.м. <адрес> квартиры (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) 71,94 кв.м.

Согласно п.п. 3.1. Договора стороны договариваются, что цена договора, определяющая стоимость Объекта долевого строительства, составляет 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Со стороны Дольщика все условия по настоящему Договору были исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается письмом ООО «Промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Как следует из п.п. 2.2. Договора, ориентировочный срок завершения строительства - 4 квартал 2018года, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства наступает не ранее чем после подписания в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и ориентировочно - 2 квартал 2019года.

Следовательно, квартира должна быть передана Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако акт приема-передачи квартиры к договору №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №.6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключался непосредственно между истцами ФИО8 А.А., Е.А. и ФИО7 с согласия застройщика ООО «Промбезопасность», что подтверждается письмом от 19.12.2018г. (л.д. 26). Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В настоящий момент стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Установлено, что строительство завершено, дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № и актом приема-передачи квартиры к договору №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору, согласно расчета, предоставленного истцами составляет 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет, представленный истцами, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Суду не представлено документов, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства ответчиком вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. При заключении договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «Промбезопасность» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, срок неисполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 25000руб. в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 1000рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика штрафа до 5 000 рублей, в пользу каждого истца.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым представитель оказал юридическую помощь и представление интересов в суде по взысканию неустойки по Договору №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении нарушенных прав потребителя (л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность на ведение дела в суде (л.д. 37), представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в получении ФИО5 15000 рублей (л.д. 36).

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; материалами гражданского дела подтверждается оказание юридической помощи истцу.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, не соответствуют принципу разумности и являются завышенными.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию сумма в размере 4500рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 2600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 25000руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 1000руб.; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4500руб.; сумму штрафа в размере 5000руб.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 25000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 1000руб.; сумму штрафа в размере 5000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020г.

                    Судья                                                       С.Е. Саменкова