Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2593/2021 от 25.01.2021

Судья Ивахова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2593/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-8550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихомирова И.А. по доверенности Малининой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

признать недействительным соглашение о залоге транспортного средства  - автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код от 04.10.2011.

Обязать Тихомирова ... возвратить Коневу ... автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным соглашение о залоге транспортного средства  - автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код от 04.10.2011;

обязать Тихомирова ... возвратить Коневу ... автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

применить к отношениям истца и ответчика по возврату денежных средств срок исковой давности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменно в форме расписки. В соответствии с письменным соглашением от 04 октября 2011 г. в обеспечение денежного обязательства по указанному договору займа истец передал ответчику в залог транспортное средство - легковой автомобиль Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, СТС ..., VIN VIN-код, 2006 года выпуска. В соответствии с указанным соглашением предмет залога был передан ответчику. Однако, указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам. Стороны не определили конкретного места хранения заложенного имущества, однако с момента передачи ответчику, оно находилось в его фактическом владении. Более того, истец предоставил ответчику также доверенность на управление транспортным средством, срок которой истек через три года после её предоставления. Однако, несмотря на истечение срока действия доверенности, ответчик продолжил эксплуатацию транспортного средства, переданного ему в залог, и продолжает пользоваться им и по сей день. С момента передачи транспортного средства ответчик неоднократно грубо нарушал требования ст. 343 и 346 Гражданского Кодекса РФ, а именно, залоговое имущество не застраховано от рисков утраты и повреждения, ответчик не представляет никакой информации о сохранности и фактическом наличии у него предмета залога, транспортное средство за истекший период стало участником ДТП, при этом получило обширные повреждения, о чем ответчик не уведомил истца, ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, в результате чего на истца были наложены административные штрафы. Истец письменно обращался к ответчику за возвратом транспортного средства, однако обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90). В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истец ответчику по договору займа не возвратил, в связи с чем транспортное средство обоснованно находится у ответчика. Однако, в суд с иском о взыскании с Конева А.П. суммы займа Тихомиров И.А. не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тихомирова И.А. по доверенности Малинина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тихомирова И.А. по доверенности Малинина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Конева А.П. по доверенности Парсамян Т.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражая против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Конев А.П., ответчик Тихомиров И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, обеспечили явку в суд своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлено соглашение, по условиям которого Конев А.П. получил 420 000 рублей под залог транспортного средства Лэнд Крузер Прадо от Тихомирова И.А. Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код является истец Конев А.П.

Также судом было установлено, что требования, предъявляемые к договору залога, сторонами при заключении вышеуказанного соглашения не соблюдены, а именно, не определен предмет залога, в нарушение ст. 434 ГК РФ оспариваемый истцом договор не подписан одной из сторон сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для признания его недействительным.

Разрешая требования в части применения срока исковой давности и отказывая в их удовлетворении, судом было установлено, что заключение договора займа представитель истца в судебном заседании подтвердил, при этом с требованием о возврате денежных средств ответчик к истцу не обращался, в этой связи, поскольку в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о применении срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика возвратить транспортное средство, учитывая, что договор залога между истцом и ответчиком является недействительным, отсутствуют основания для удержания ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в силу ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владении, в этой связи ответчик обязан возвратить принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами соглашения, Конев А.П. от Тихомирова И.А. получил 420 000 руб. под залог принадлежащего ему транспортного средства Лэнд Крузер Прадо. При этом истец Конев А.П. является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения недействительным, поскольку при заключении оспариваемого истцом договора залога (соглашение) сторонами соблюдены требования, предъявляемые законом к форме данного вида договора, сторонами договора при его заключении были достигнуты все существенные условия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 86 оборот). Вместе с тем решение суда не содержит выводов по данному ходатайству.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка заключена 04 октября 2011 г., истец обратился в суд с настоящим иском 20 января 2021 г., таким образом, истцом пропущен установленный для данной категории споров срок исковой давности.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 181 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, производных требований о применении последствий недействительности сделки и возврате транспортного средства, а также требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены только по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конева А.П. к Тихомирову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате транспортного средства, применении срока исковой давности – отказать.

Председательствующий

Судьи