Решение по делу № 7-170/2014 от 14.04.2014

Судья Кяргиева Н.Н.	№ 7-170/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 24 апреля 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупова Д.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2014, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупова Д.А. №... от 27.11.2013 в отношении директора филиала закрытого акционерного общества «Тандер» в городе Вологда Карья А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (далее – Управление Россельхознадзора по Вологодской области) Исупова Д.А. №... от 27.11.2013 директор филиала закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») в городе Вологда Карья А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» немедленно не известил Управление Россельхознадзора по Вологодской области о поступлении от ЗАО «Тандер» в магазин «...», расположенный по адресу: ..., подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском отечественного и импортного происхождения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Карья А.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, указывая на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В ходе одной проверки в отношении него составлено 19 протоколов об административных правонарушениях, вынесено 19 постановлений о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание Карья А.Н. не явился, его защитник по доверенности Коныгина Т.А. жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Вологодской области по доверенности Ногинова Н.Б. с жалобой не согласилась.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области Исупов Д.А. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Россельхознадзора по Вологодской области по доверенностям Горбунову Е.А., Ногинову Н.Б., Галиковскую И.А., защитника Карья А.Н. по доверенности Смирнову Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Федеральный закон «О карантине растений» от 15.07.2000 № 99-ФЗ определяет основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации и направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Целью этого Федерального закона является обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации (статья 1 Закона).

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» установлено, что организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Оспаривая прекращение производства по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее отмененное судьей городского суда постановление, просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление о привлечении Карья А.Н. к административной ответственности.

Полагаю, что жалоба не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Состав вменяемого Карья А.Н. административного правонарушения помещен в главе 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Карья А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ, имели место в октябре 2013 года.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Карья А.Н. к административной ответственности истек.

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (№6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области Исупова Д.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2014 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупова Д.А. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева