Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2012 ~ М-866/2012 от 29.02.2012

№2-1548/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколов М.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколов М.П. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Возняков П.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 86398,51 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Расходы в связи с оценкой ущерба составили 500 рублей.

Представитель ответчика был надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы, однако на осмотр не явился.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 86398,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ворошилов А.М. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Вознякова Е.К. (собственник автомобиля <данные изъяты>).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Вознякова Е.К., Возняков П.А. в судебном заседании пояснили, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом в иске. Вину в совершении ДТП не оспаривали.

Третье лицо Ворошилов А.М. просил удовлетворить исковые требования Соколова М.П.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумму ущерба не оспаривал, однако просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг за юридическую помощь в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Возняков П.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Соколовым М.П., Возняковой Е.К. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом.

Истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля с целью последующей оценки стоимости его восстановительного ремонта, однако страховщик на осмотр автомобиля не явился.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Соколова М.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО СК «Согласие» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Вознякова П.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Возняков П.А. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Возняков П.А., управлял автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Соколова М.П. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Вознякова П.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Вознякова П.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Вознякова П.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Возняков П.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Вознякова П.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты>» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 17 января 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Стороной же ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено. Доводы страховщика в части того, что он был лишен возможности принять решение о выплате/невыплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не обращался в ООО СК «Согласие» в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, суд отвергает, так как позиция ответчика частично опровергается материалами дела. Так, согласно уведомлению № 167 от 03 марта 2011 года, страховщик был уведомлен истцом о времени и месте предстоящего осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился. Кроме того, исковое заявление с приложенными документами было получено ответчиком 12 марта 2012 года, что не лишало последнего возможности принять решение о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате такового. Ответчик же действий, направленных на принятие одного из выше указанных решений, не предпринял, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>».

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения вызвана бездействием страховщика по выплате возмещения.

Так как представленный истцом отчет о размере ущерба автомобиля принят судом в качестве доказательства о размере ущерба, расходы на его составление в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 17 января 2011 года, составляет 86398,51 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 86398,51 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, истцом документально не подтвержден, как и размер расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей за недоказанностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2806,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколов М.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Соколов М.П. сумму страхового возмещения в размере 86398,51 рублей, судебные расходы в размере 2806,95 рублей.

В удовлетворении требования Соколов М.П. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 500 рублей, отказать за недоказанностью.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда