Решение по делу № 2-1014/2012 ~ М-480/2012 от 06.04.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Жанчибон С.Б., с участием истца Прусакова Е.Г., его представителя Меньшиковой Е.А., ответчика Прусакова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусакова ФИО9 к Прусакову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова Е.Г. обратился в суд с иском к Прусакову Г.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Прусаков Е.Г. и его представитель по доверенности Меньшикова Е.А. иск поддержали и суду пояснили, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена <адрес> по <адрес>, <адрес>. В данной квартире зарегистрирован его сын Прусаков Г.Е., однако он не проживает в квартире, поскольку женился, родился ребенок, живет с женой в другом месте. Он, истец, не жил в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., по решению суда ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в квартиру и в настоящее время проживает в ней, где проживают также бывшая сожительница, дети. Ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., оплату коммунальных услуг не производит, долги растут, полагает, что квартиру необходимо приватизировать и продать, то есть разделить деньги и приобрести отдельное жилье. Просят признать Прусакова Г.Е. утратившим право пользования спорным жильем.

Ответчик Прусаков Г.Е. иск не признал и суду пояснил, что в квартире проживает с рождения. Истец является его отцом и не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ушел в другую семью, вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. Он, ответчик, фактически не жил в квартире временно в период службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ г. женился, с женой жил в спорной квартире, однако перед рождением ребенка они с женой временно переехали к ее родителям, так как в квартире было тесно, квартира двухкомнатная,а проживали в ней семь человек. Семейные отношения не сложились, он развелся с женой и в ДД.ММ.ГГГГ г. вернулся домой, до настоящего времени он проживает в квартире, полагает, что не утратил право пользования квартирой, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Судом установлено, что Прусакову Е.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был выделена <адрес> по <адрес> <адрес> с составом семьи один человек. Стороны не оспаривают, что они являются близкими родственниками, ответчик проживает в квартире с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из указанного положения закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является выезд ответчика Прусакова Г.Е. на другое постоянное место жительства.

Суд, исследовав и оценив доводы истца о выезде ответчика добровольно на другое постоянное место жительства, приходит к выводу о необоснованности доводов истца и отсутствии доказательств в подтверждение доводов о выезде ответчика на другое постоянное место жительства.

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что Прусаков Е.Г., являющийся им соответственно братом и сыном, проживает с ними в спорной квартире с рождения, является сыном истца. Ответчик временно не проживал в квартире в период брака с ДД.ММ.ГГГГ г., когда перед рождением ребенка супруги Прусаковы переехали жить к родителям жены, так как в их двухкомнатной квартире проживали семь человек, поэтому не хватало площади квартиры, чтобы поставить детскую кроватку. Ответчик развелся с женой и вернулся в семью в ДД.ММ.ГГГГ г. и проживает в настоящее время с ними в указанной спорной квартире. Ответчик другого жилья не имеет, на другое постоянное место жительства он не выезжал. Напротив, истец не жил в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ушел жить в другую семью, вселился в квартиру по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, также не представил доказательств проживания ответчика по какому-либо другому адресу, приобретения им права на другое жилое помещение, регистрации его временно либо постоянно по другому месту жительства, кроме как в спорной квартире.

В силу несостоятельности не могут быть приняты доводы истца как основание признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, факт неоплаты ответчиком указанных услуг.

Из статьи 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Суду не представлено каких-либо доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, не проживание его в квартире в период брака и рождения ребенка с 2008 г. и по 2010 г. суд признает временным и считает, что за ним сохранилось право пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прусакова ФИО12 к Прусакову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева