Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2021 (2-6858/2020;) ~ М-6505/2020 от 24.11.2020

66RS0004-01-2020-010109-81

Дело № 2-666/2021 (2-6858/2020)

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Н. Н., Каленковой И. Н. к Каленкову А. И. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Полевая Н.Н., Каленкова И.Н. обратились в суд с иском к Каленкову А.И. о взыскании в порядке регресса с учетом уточнения в пользу каждого из истцов по 175000 руб., а также взыскании в пользу Полевой Н.Н. судебных расходов в размере 6700 руб., в пользу Каленковой И.Н. судебные расходы в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцы и ответчик являются наследниками Каленкова Н.А. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № с истцов в пользу Румянцева М.А. взыскана задолженность по договору займа, заключенному с наследодателем, в размере 700000 руб. Указанное решение исполнено истцами, денежные средства выплачены Румянцеву М.А. В порядке регресса пропорционально объему перешедшего в пользу ответчика наследственного имущества (1/2 доля) истцы обратились с требованиями о взыскании суммы в заявленном размере.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцов и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы Полевая Н.Н. (1/4 доля), Каленкова И.Н. (1/4 доля), а также ответчик Каленков А.И. (1/2 доля) являются наследниками Каленкова Н.А., умершего <//>

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти Каленкова Н.А. состоит из квартиры под номером 55, находящейся в <адрес>, городе Екатеринбурге, по <адрес>, в <адрес>, кадастровой стоимостью 2 906 150 рублей 72 копейки, денежного вклада с причитающимися процентами на счете, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк № 40817.810.0.1654 0631501, денежного вклада с причитающимися процентами на счете, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк № 42307.8105 1654 3071053, всех компенсаций на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №, денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №<//>.4756067, автомобиля марки «Шевроле Нива» 21 2300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак Х754НУ96, стоимостью 210000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Румянцева М. А. к Полевой Н. Н., Каленковой И. Н., Каленкову А. И. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования Румянцева М.А. удовлетворены частично. Солидарно с Каленковой И.Н., Полевой Н.Н. в пользу Румянцева М.А, взыскана задолженность по договору займа от <//> в размере 700000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Каленкова Н. А.. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением от <//>

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено наличие задолженности наследодателя Каленкова Н.А. по договору займа от <//>, заключенным с Каленковым А.А., который в последующем передал права требования по указанному договору на основании договора цессии от <//> Румянцеву М.А. При этом сумма долга взыскана с Каленковой И.Н. и Полевой Н.Н. только на основании того, что по договору цессии от <//> Румянцеву М.А. перешло право требования суммы долга только с Каленковой И.Н. и Полевой Н.Н.

Также судом сделан вывод о том, что стоимость перешедшего наследникам имущества превышает требуемую сумму долга.

Согласно представленному мировому соглашению от <//> Румянцев М.А., с одной стороны, Каленкова И.Н. и Полевая Н.Н., с другой стороны, в целях добровольного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заключили соглашение, которым предусмотрели порядок выплаты суммы в размере 700000 руб.

Из имеющейся расписки на указанном соглашении Румянцев М.А. денежные средства в сумме 150000 руб. и 550000 руб. от Каленковой И.Н. и Полевой Н.Н. получил <//> и <//> соответственно безналичным способом на карту Сбербанка.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, выплаченная истцами сумма долга в размере 350000 руб. (1/2 доля от 700000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в равных долях по 175000 руб. в пользу каждой из истцов.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд соглашается с их распределением между истцами, и соответственно в силу положений ст. 98, 100 соответственно взысканию с ответчика подлежат в пользу полевой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., в пользу Каленковой И.Н. расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полевой Н. Н., Каленковой И. Н. к Каленкову А. И. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каленкова А. И. в пользу Полевой Н. Н. в порядке регресса 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Каленкова А. И. в пользу Каленковой И. Н. в порядке регресса 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь