Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2017 ~ М-86/2017 от 24.01.2017

2-267/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                              27 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зориной С.В. к Поповой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Зорина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Поповой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 09 апреля 2015 года по 15 марта 2016 года Попова Е.И. работала продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «...». 11 апреля 2015 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 10 марта 2016 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 110866 рублей. В связи с выявленной недостачей распоряжением ИП Зориной С.В. № от 11.03.2016 года было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача образовалась в связи с тем, что ответчик брала товары для личных нужд без оформления покупки через бухгалтерию и допускала факты присвоения денежных средств от продажи товаров без оформления через кассовый аппарат. Так, не выплаченная в кассу магазина ответчиком сумма денежных средств за февраль 2016 года составила 2544 рубля, за март 2016 года - 11014 рублей 35 копеек. При увольнении ответчик обещала выплатить денежные средства в срок до 30 апреля 2016 года. Приказом от 15 марта 2016 года с ответчика было удержано из заработной платы в возмещение недостачи 8427 рублей 10 копеек. Однако, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просит взыскатьс Поповой Е.И. 115997 рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ИП Зорина С.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления и приведенные расчеты.

Ответчик Попова Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В связи с этим, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из представленных суду материалов дела, Попова Е.И. действительно работала продавцом магазина «...» ИП Зорина С.В. с 09 апреля 2015 года, уволена с работы 15 марта 2016 года приказом № от 15 марта 2016 года.

11 апреля 2015 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на 10 марта 2016 года в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 110866 рублей.

Проведенным служебным расследованием установлено, что данная недостача возникла в результате виновных действий ответчика.

Попова Е.И. не отрицала факта недостачи товаров, размера недостачи, признавала задолженность за неоплаченные товары, а также не оспаривала своей вины в возникновении данной недостачи.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, согласно ст.239 ТК РФ, в данном случае не установлено.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, проверенного судом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 115997 рублей 25 копеек (110866 рублей - сумма выявленной недостачи + 13558 рублей 35 копеек - взятые и неоплаченные ответчиком товары из магазина - 8427 рублей 10 копеек - удержанная в счет погашения ущерба сумма из заработка ответчика).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3400 рублей, в доход местного бюджета в сумме 119 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 98, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Зориной С.В. с Поповой Е.И. 115997 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек и возврат госпошлины в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, всего 119397 (сто девятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Поповой Е.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 119 (сто девятнадцать) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Ю.А.Кисель