Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2014 от 09.09.2014

Дело № №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дунаевой ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, в результате чего с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - <данные изъяты> руб., стоимость УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключений эксперта – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи представителя - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> руб. В доход местного бюджета с <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, <данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец ФИО1, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

В этом же день ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) ФИО1 (цедент) уступила свои права требования к <данные изъяты>» в объеме, составляющем страховую выплату по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, цессионарию ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено уведомление о замене кредитора по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истицей после ее обращения в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, в то время как, замена выгодоприобретателя по договору страхования после предъявления им соответствующего требования страховщику в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 956 ГК РФ) недопустима.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением требований закона (ст. 388, ч. 2 ст. 956 ГК РФ), в связи с чем, не может являться основанием для возникновения у стороны по сделке – цессионария ИП ФИО4 права требования к ответчику по данному страховому случаю.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительного того обстоятельства, что ФИО1 в силу совершенного ею договора цессии, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, мировым судьей правильно применены нормы ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых общие положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья объективно оценил обстоятельства спора, поведение и взаимоотношение сторон, а также характер нарушения права истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца-потребителя штрафа, суд также не может признать состоятельными, поскольку указанный размер императивно определен в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а сам штраф по своей правовой природе не является неустойкой, в связи с чем, положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки в данном случае неприменимы. Указанный вывод основывается, в том числе, на сложившейся судебной практике («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.)

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г.Щербатых