Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2011 ~ М-295/2011 от 07.02.2011

\Дело № 2-617/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         25марта2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истицы     Лебедкиной Н.В.,

представителя истицы Малышевой Е.И.,действующей на основании доверенности от9октября2009года №,

ответчицы Власенко Н.А.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной Нины Владимировны к Власенко Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкина Н.В.обратилась в суд с иском к Власенко Н.А.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере1380000рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами - 760821рубля.

В обоснование своих требований сослалась на то,что3марта2008года передала Власенко Н.А.денежные средства в сумме1380000рублей в качестве предоплаты за переуступку права требования от ОРГ по завершении строительства двухкомнатной <адрес>,общей площадью61,5кв.м.,расположенной на пятом этаже,оси Б-Г,ряды6-9в жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес).В подтверждение этого последней была представлена расписка.Однако в дальнейшем Власенко Н.А.стала уклоняться от заключения с нею договора переуступки права требования,не реагируя и на ее неоднократные обращения.Поскольку принятое на себя обязательство ответчица до настоящего времени не выполнила,полагает,что полученные ею (Власенко Н.А.) по достигнутому между сторонами соглашению денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение,также как и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГПК РФ.

В судебном заседании Лебедкина Н.В.и ее представитель Малышева Е.И.исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что приобретение права требования по договору о долевом участии в финансировании строительства указанного жилого дома планировалось истицей путем привлечения заемных средств по системе ипотечного кредитования в ОРГДля получения данного вида кредита требовалось внесение предоплаты продавцу,обозначенное предписание заявительницей было выполнено.Однако в намеченный для оформления сделки по переуступке права требования день (ДД.ММ.ГГГГ),Власенко Н.А.сообщила о своем намерение произвести отчуждение названного права иному лицу,что и было ею сделано.При этом возврат полученных от Лебедкиной Н.В.ранее денежных средств не произвела.

Власенко Н.А.против удовлетворения заявленных требований возражала.Аргументируя свою позицию,указывала на то,что договор переуступки права требования не был заключен между сторонами в результате действий самой истицы,для совершения сделки не являвшейся,и в течение практически трех лет с требованиями о возврате внесенной ею предоплаты не обращавшейся.Вместе с тем7апреля2008года она (ответчица),переуступив таки право требования иным лицам,произвела выплату Лебедкиной Н.В.полученных ранее от нее сумм в размере         1380000рублей,а кроме того,дополнительно дала в долг2300000рублей.Передача указанных денежных средств была оформлена расписками.Однако по итогам выполненной между нею и истицей10июня2008года сверки взаимных долговых обязательств,расписка о возврате предоплаты была уничтожена,поскольку был составлен новый документ,согласно которому заявительница еще оставалась должна ей1800000рублей,а все ранее составленные расписки признавались недействительными.Вследствие этого полагает,что оснований для взыскания с нее переданной Лебедкиной Н.В.предоплаты не имеется,также как и процентов за пользование чужими денежными средствами.При этом указывает на то,что данная штрафная санкция может быть применена лишь с момента востребования займодавцем суммы долга,однако истица с подобными требованиями к ней не обращалась.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.1102Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо,которое,без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.314ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно,в любой момент в пределах такого периода.В случаях,когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,позволяющих определить этот срок,оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновение обязательства.

В силу ст.395,ч.2ст.1107ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств с того времени,когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Размер названных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как установлено в судебном заседании,Лебедкина Н.В.,преследуя цель приобретения в порядке ипотечного кредитования для личных нужд жилого помещения путем переуступки ей права требования на предоставление по завершении строительства жилого дома от ОРГ двухкомнатной квартиры,общей площадью61,5кв.м.,на пятом этаже,<адрес>,по цене3220000рублей,передала Власенко Н.А.денежные средства в размере1380000рублей в качестве предоплаты.Данное назначение произведенного платежа получило свое отражение в выданной ей последней расписке от3марта2008года.Факт получения обозначенной суммы ответчица не отрицает,однако указывает,что сделка переуступки права требования не состоялась по вине самой заявительницы,уклонившейся от подписания соответствующего договора.Полученные же ею от Лебедкиной Н.В.денежные средства были ею возвращены еще7апреля2008года,что в дальнейшем нашло свое закрепление в расписках,составленных10июня2008года по факту сверки взаимных долговых обязательств.

Статьей56ГПК РФ предусмотрено,что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она указывает как на основания своих требований и возражений.Положения приведенной статьи разъяснялись сторонам в ходе рассмотрения дела,о чем имеются соответствующие расписки.

Вместе с тем Власенко Н.А.доказательств в подтверждение приведенного ею довода о погашении имевшего у нее долга перед истицей не представлено.Как она сама пояснила в судебном заседании,расписка о возврате ею требуемой суммы передана суду быть не может,поскольку была уничтожена при осуществлении10июня2008года сверки сторонами взаимных претензий материального характера.При этом посторонние лица непосредственно при передаче денежных средств ею Лебедкиной Н.В.не присутствовали.Истица возврат ей Власенко Н.А.обозначенной суммы,в том числе через других лиц,в ходе рассмотрения дела отрицала.

Относительно обстоятельств имевшей место между контрагентами взаимной сверки долговых обязательств,то допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей по ходатайству ответчицы ФИО9и ФИО6,сообщившие,что находились в одном помещении со сторонами при выполнении последними10июня2008года окончательных расчетов,пояснить,какие именно расписки и на какие суммы являлись предметом рассмотрения,не смогли,отмечая давность описываемых событий.Кроме того,не располагают они информацией и о том,производилось ли в дальнейшем уничтожение погашенных расписок.В связи с этим суд не принимает показания указанных лиц в качестве доказательств в подтверждение возврата Власенко Н.А.денежных средств,полученных от истицы,или принятия их в зачет в счет оплаты обязательств заявительницы перед нею.Данный вывод суда основан и на положениях ст.ст.161,162ГК РФ,согласно которой сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,должны совершаться в простой письменной форме.Несоблюдение этого требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несостоятельной является и ссылка Власенко Н.А.на то,что взаимозачет денежных обязательств сторон нашел свое отражение в расписках,составленных10июня2008года.Как усматривается из содержания названных документов,Лебедкиной Н.В.была оформлена долговая расписка в пользу ответчицы на сумму1800000рублей,при этом какие-либо упоминания,что данная сумма явилась итогом сложения ранее имевшихся у сторон займов друг перед другом,отсутствуют.В расписке же,выполненной Власенко Н.А.,было отмечено,что истица по настоящему делу производит расчет с нею согласно оформленной ей долговой расписке от того же числа на сумму1800000рублей,а все письменные расписки,датированные ранее10июня2008года признаются ею (ответчицей) недействительными к востребованию по ним денежных средств.Предложенная формулировка данного документа позволяет сделать вывод,что Власенко Н.А.аннулировала лишь те расписки,которые были выданы непосредственно ей в подтверждение наличие перед ней долговых обязательств у Лебедкиной Н.В.,то есть изложенное требование не распространяется на документы,по которым она имеет статус ответственного лица (должника).

На данное обстоятельство обращалось внимание и в решении Советского районного суда <адрес> от24декабря2009года по делу по иску Власенко Н.А.к Лебедкиной Н.В.о взыскании долга (предметом рассмотрения являлись расписки от7апреля2008года (о долге Лебедкиной Н.В.на сумму2300000рублей) и от10июня2008года (написанная ответчицей по настоящему иску),вступившим в законную силу и имеющим,с учетом положений ст.61ГПК РФ,преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора.

Выступала предметом самостоятельного судебного изучения и расписка от10июня2008года,выполненная заявительницей.Решением Центрального районного суда <адрес> от29декабря2008года на основании данного документа с последней в пользу Власенко Н.А.были взысканы сумма долга и проценты по договору.В связи с этим оснований полагать,что при составлении названных документов (расписок от10июня2008года) был произведен зачет денежных средств,полученных ответчицей от Лебедкиной Н.В.в счет предоплаты3марта2008года,не имеется.      

При таких обстоятельствах суд,принимая во внимание,что срок исполнения обязательства,определенный сторонами,истек,и отношения между ними в рамках уступки права требования квартиры прекращены,однако требуемые действия Власенко Н.А.так осуществлены и не были,в том числе в связи с отчуждением последней7апреля2008года спорного объекта иным лицам,находит,что с ответчицы подлежат взысканию в пользу заявительницы в порядке ст.1102ГК РФ денежные средства,полученные ею в качестве предоплаты,в сумме1380000рублей.

В связи с этим правомерным выступает и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,поскольку применение данной меры гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрено упоминавшимися ранее нормами права.Вместе с тем суд выражает несогласие с предложенной истицей методикой расчета сумм,предъявленных ко взысканию.Анализ положений ст.1102ГК РФ позволяет сделать вывод,что неосновательное обогащение применительно к рассматриваемому случаю будем иметь место с даты,когда планировалось заключение договора,в счет которой передавалась предоплата (ДД.ММ.ГГГГ),однако сделка не состоялась.Следовательно и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с указанной даты.Вследствие этого подлежит отклонению довод Власенко Н.А.о том,что применение названной меры гражданско-правовой ответственности следует определять датой востребования займодавцем суммы долга.

Кроме того,истица,ссылаясь на то,что подлежит учету ставка рефинансирования на день подачи иска,указала таковую7,7%,а не7,75%,как было установлено Центральным банком РФ.Суд расценивает данную неточность в качестве допущенной заявительницей опечатки.При таком положении суд считает,что взысканию с ответчицы в пользу Лебедкиной Н.В.подлежат проценты в порядке ст.395ГК РФ в размере319067рублей50копеек (1380000рублей х       7,75%:100%:360дней х1044дней (за период с2апреля2008года по8февраля2011года).

В силу ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.При таких обстоятельствах с Власенко Н.А.подлежит взысканию в доход государства названный сбор,за вычетом100рублей,внесенных истицей,в размере14903рублей20копеек.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедкиной Нины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Натальи Анатольевны в пользу Лебедкиной Нины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами - 319 067 (триста девятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей50копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Власенко Натальи Анатольевны государственную пошлину в доход государства в сумме14 903 (четырнадцать тысяч девятьсот три) рублей20копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>