Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2015 (2-8245/2014;) ~ М-3358/2014 от 16.06.2014

Дело №2-1176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

с участием истца Морозова В.Н.,

представителя третьего лица Петровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Морозов В.Н., ссылаясь на п.1 ст.16 ФЗ РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и увеличив <дата>г. размер своего требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование своего требования истец указал, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. удовлетворено его заявление, а именно: признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Раменского ОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-148/12 от <дата>., отменено постановление судебного пристава-исполнителя Раменского ОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от <дата>. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Решение суда вступило в законную силу <дата>г. Однако, в связи с неправомерными действиями пристава-исполнителя он был вынужден обратиться с жалобой к старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП по МО, а затем - в суд. Учитывая, что право на судебную защиту, включающего право на исполнение судебного акта является неимущественным правом, в соответствии ст.151 ГК РФ он вправе ставить перед судом вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как был вынужден ездить в суд по вопросам обжалования действий СПИ в свой дополнительный выходной день (понедельник), предоставленный ему по месту работы как инвалиду 2 гр. с детства. Длительное, более года, неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственные страдания, переживания невозможности исполнения решения суда. Длительные сроки рассмотрения судом дела, стрессовое состояние и нервные перегрузки во время судебных заседаний у него вызвали накопление отрицательных эмоций.

В судебном заседании истец поддержал свое требование, уточнив основание своего требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за то, что СПИ ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>г., ошибочно полагая, что исполнительный лист по решению суда от <дата>г. о разделе жилого дома в натуре не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Он понимает, что по исполнительному листу, выданному на решение о разделе дома в натуре, приставы-исполнители сами непосредственно не производят раздел дома, но обязаны выехать на место и обеспечить присутствие должника. Раздел дома произведен им лично <дата>. после контрольного замера дома приставом-исполнителем, решение суда исполнено.

Ответчик – РФ в лице ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица- Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Петрова М.Л. просила отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на непредставление доказательств причинения истцу морального вреда действиями пристава-исполнителя, так как само по себе признание незаконным действий СПИ не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес нравственные страдания. Приставы-исполнители вправе лишь обязать должника произвести раздел дома, но не могут сами произвести раздел дома в натуре в связи с отсутствием у них соответствующей квалификации.

Представитель третьего лица- УФССП по МО в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требования истца в связи с отсутствием доказательств причинения ему нравственных страданий. Указывает, что признание незаконным действий СПИ не является основанием для компенсации истцу моральных страданий. Федеральные законы, регулирующие сложившиеся правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Действия истца направлены на неосновательное обогащение.

Выслушав истца, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>г. произведен раздел дома расположенного по адресу: <адрес>, в натуре по варианту №2 экспертного заключения ФИО2, по которому:

Морозову В.Н. выделены в собственность натуре, принадлежащие 77/100 долей, а именно, в жилом доме : основное строение лит. А, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м, жилая пристройка лит.А2 общей площадью <...> кв.м., включая АГВ-80, веранда лит.а, площадью <...> кв.м., веранда лит.а2, площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А3: комната 8 (кухня), площадью <...> кв.м., печь, в жилой пристройке лит.А1: комната 9, площадью <...> кв.м, а также строения и сооружения: сарай лит.Г.

ФИО3 выделены в собственность в натуре принадлежащие 23/100 доли, а именно: в жилой пристройке лит.А1: комната № 1, площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А3 : комната № 2, площадью <...> кв.м.

Кроме того, в пользу ФИО3 с Морозова В.Н. взыскана денежная компенсация недостатка идеальной доли по действительной стоимости выделяемой части жилого дома с учетом расходов на переоборудование и переустройство жилого дома в размере <...>. С ФИО3 в пользу Морозова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы по изготовлению технического паспорта домовладения в размере <...>., а всего <...>.

Данное решение вступило в законную силу <дата>г., определение об исправлении описки в решении суда вступило в силу <дата>г. Исполнительный лист выдан <дата>г.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО1 от <дата>г. отказано в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения- о производстве раздела вышеуказанного дома по тем основаниям, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

<дата>г. Морозов В.Н. обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия СПИ, просил отменить указанное постановление. <дата>г. данное заявление было оставлено без движения (судья Липилина О.А.) с предоставлением срока для исправления недостатков в связи с неуказанием должника по исполнительному производству. <дата>г. Морозову В.Н. был продлен срок для устранения недостатков до <дата>г., а определением от <дата>г. заявление Морозова В.Н. возвращено в связи с неустранением недостатков.

<дата>г. Морозов В.Н. обратился с частной жалобой на определение судьи о возврате его заявления, которое апелляционным определением от <дата>г. отменено и вопрос о предоставлении срока для исправления недостатков передан на новое рассмотрение (л.д.9, 24 дело №2-416/14)..

Определением судьи от <дата>г. заявление (жалоба) Морозова В.Н. оставлено без движения для исправления недостатков в определении судьи от <дата>г., после чего Морозовым В.Н. были устранены недостатки и оно принято судьей к производству суда <дата>г. (л.д.36, дело №2-1416/14).

Решением суда от <дата>г. признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Раменского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-148/12г. от <дата>. и постановление отменено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что исполнительный лист по делу №2-148/12г. был выдан на основании решения Раменского городского суда от 19.06.2012г., которое вступило в силу <дата>г.г. В решении суда определен раздел жилого дома по адресу <адрес>. в натуре между двумя сособственниками Морозовым В.Н. и ФИО3 Исполнительный лист поступил в Раменский РОСП <дата>г. Одновременно с исполнительным листом было подано заявление взыскателя Морозова В.Н. о возбуждении исполнительного производства (л.д.29, дело №2-1416/14).

Указанное решение мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении судебный пристав не сослался на норму закона, которой он руководствовался, применяя п.п.8 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве. Мотивы применения этой нормы озвучил в судебном заседании представитель Раменского РОСП, по мнению которого в исполнительном документе не указано, какие действия должен производить непосредственно судебный пристав. Однако, действующим законодательством при таких обстоятельствах не предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу следовало руководствоваться ст.32 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ч.1 ст.16 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В настоящее время истцом не представлены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий вследствие действия судебного- пристава исполнителя ФИО1, соответственно, судом не установлены основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение компенсации морального вреда не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразился моральный вред, а также представлять доказательства, подтверждающие причинения ему такого вреда. Доводы же истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>. лишь за то, что СПИ ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>г., не могут быть приняты во внимание, так как указанное действие СПИ само по себе морального вреда истцу не причинило. СПИ ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о разделе дома лишь в связи с неясностью способа и порядка его исполнения. СПИ следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Само же по себе признание незаконным действия СПИ не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес нравственные страдания.

Из пояснений истца судом установлено, что после вынесения судом решения от <дата>г. и контрольного замера дома приставом исполнителем решение суда о разделе дома исполнено самим истцом <дата>..

Из письменного возражения представителя УФССП России по МО следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО3 об обязании произвести раздел дома в натуре в пользу взыскателя Морозова В.Н. СПИ Отдела направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Постановлением СПИ Отдела от <дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, наоборот, он подтвердил факт исполнения решения суда по разделу дома летом 2014г.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из положений п.1 ч.2 ст.3 ФЗ от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что Морозов В.Н. не использовал свое право на обращение в установленном законом порядке для присуждения ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Морозова В. Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере <...>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 января 2015г.