Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2019 ~ М-3452/2019 от 25.07.2019

№ 2-3501/2019

64RS0047-01-2019-003633-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.М.,

с участием истца Отпущенниковой И.А. и ее представителя по доверенности Сидлецкого А.Л.,

представителя ответчика по доверенности Бандурян А.Р.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» по доверенности Феофанова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отпущенниковой И.А. к Мартыненко Е.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Отпущенникова И.А. обратилась в суд с иском к Мартыненко Е.Н. о взыскании ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником однокомнатной квартиры, площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между ней и Мартыненко Е.Н. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому она передала право пользования квартирой сроком на 11 месяцев. По истечении срока аренды договор был продлен до <дата> Согласно п. 2.3.1 договора, наниматель обязуется обеспечить сохранность квартиры и имущества, поддерживать в надлежащем состоянии, а также соблюдать правила пожарной безопасности. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры, а также нижерасположенных квартир. Причиной залива явилась неисправная внутриквартирная разводка ХВС (лопнул фланец на сливной бачок) в <адрес>. В результате залива в ее квартире повреждена отделка и мебель. Кроме того, за время пользованием квартирой Мартыненко Е.Н. было повреждено имущество: входная дверь, дверь в ванную комнату, раковина в ванной комнате, кафель в ванной комнате, барная стойка, стулья барные, точечные светильники, электрические розетки, матрас, рейки у ортопедического основания, плафон на светильнике, дверь у шкафа-купе. Согласно справке о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 000 рублей, стоимость поврежденного имущества - 40 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Мартыненко Е.Н. ущерб причиненный заливом в размере по 150 000 рублей, стоимость поврежденного имущества - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец Отпущенникова И.А. и ее представитель по доверенности Сидлецкий А.Л., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бандурян А.Р. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Волжская - Саратов» по доверенности Феофанов Д.С. полагал заявленные требования не обоснованными.

Ответчик Мартыненко Е.Н. и третье лицо Денисова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Отпущенниковой И.А. принадлежит квартира <адрес> (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

<дата> между Отпущенниковой И.А. и Мартыненко Е.Н. (наниматель) заключен договор найма квартиры <адрес>, сроком на 11 месяцев (л.д. 10).

Согласно п. 2.3.1 договора, наниматель обязуется обеспечить сохранность квартиры и имущества, поддерживать в надлежащем состоянии, а также соблюдать правила пожарной безопасности.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся.

Из буквального толкования договора найма между истцом и ответчиком следует обязанность нанимателя не совершать действий, влекущих порчу квартиры и имущества, находящегося в ней, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате аварийной ситуации, договором не установлена.

Из акта о заливе от <дата> (л.д. 11) показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 , судом установлено, что в ночь с 12 на <дата> в результате разрыва фланца шланга, соединяющего сливной бачок унитаза и общедомовой стояк холодного водоснабжения, произошел залив квартиры <адрес> и нижерасположенных квартир.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 88-99) размер ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, установлен в размере 7 314 рублей. Повреждения мебели и предметов интерьера в результате залива не установлено.

Данные выводы подтверждены показаниями эксперта ФИО1

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что фланец шланга был поврежден в результате износа и неправильной установки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Согласно п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, использующих жилое помещение для проживания.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства залива квартиры, а также повреждения имущества, перечисленного в иске: входной двери, двери в ванную комнату, раковины в ванной комнате, кафеля в ванной комнате, барной стойки, стульев барных, точечных светильников, электрических розеток, матраса, реек у ортопедического основания, плафона на светильнике, двери у шкафа-купе, в результате действий ответчика.

В связи с тем, что доказательства причинения ущерба предметам мебели и интерьера со стороны ответчика истцом не предоставлены, а причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником квартиры, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчики не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 7 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Отпущенниковой И.А. к Мартыненко Е.Н. о взыскании ущерба.

Взыскать с Отпущенниковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2019 г.