Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10370/2014 от 05.05.2014

Судья – Артемова Ю.С. дело № 33- 10370

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Гарновой Л.П.

судей – Савельева А.И. и Титовой О.Г.

при секретаре – Фаюстовой М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Юрова Ю.Л.

на решение Мытищинского городского суда от 27 января 2014 года по делу по иску Юрова Юрия Львовича к Коломиец Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

Установила :

Юров Ю.Л. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 13 апреля 2013 года в доме ответчика, расположенного по адресу : <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему / истцу/ на праве собственности дом № 351 с домашним имуществом по вышеуказанному адресу.

Страховая организация произвела выплату ему страхового возмещения в размере 4715231 рубля, однако у него сгорело домашнее имущество на сумму 703700 рублей, которое не было покрыто договором страхования.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему по вине ответчика ущерба в размере 703700 рублей и судебные расходы.

Ответчик Коломиец А.В. в суде иск не признал и пояснил, что представленным техническим заключением подтверждается отсутствие его вины в возникновении пожара в его доме, каких-либо нарушений по возведению и содержанию дома он не допускал.

Решением Мытищинского городского суда от 27 января 2014 года суд отказал Юрову Ю.Л. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильную оценку обстоятельствам дела и представленным им доказательствам в обоснованием иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ч вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Юрова Ю.Л. по следующим основаниям.

-2-

Отказывая Юрову Ю.Л. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела имеется два заключения специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория» и пожарно-технического специалиста ОНД по Раменскому району Московской области.

Давая оценку указанным заключениям, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, поскольку согласно заключению специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория», имеющим специальные познания в области «пожарной безопасности», которое носит категоричный характер, возникновение пожара в доме ответчика произошло не по его вине, а на основании привнесения источника огня.

Тогда как согласно заключению пожарно-технического специалиста ОНД по Раменскому району носит предположительный характер и основано на отсутствии возможности изучения материалов в связи с выгоранием деревянных конструкций дома ответчика.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что дом истца находится на расстоянии 3,8 м от границы между земельными участками сторон, что является нарушением норм СНиП / 30-02-97/, а дом ответчика на расстоянии 4,5 м от указанной границы.

Судебная коллегия считает данные выводу суда необоснованными, поскольку дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам представленным сторонами в обоснование и опровержение иска, которые повлекли неправильное применение норм материального права и принятие решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства и подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Материалами дела, а также приложенными к нему следственными материалами проверки ОНД по Раменскому району по факту пожара установлено, что 13.04.2013 года в доме ответчика произошел пожар.

По поручению ст. дознавателя ОНД по Раменскому району пожарно-технический специалист Вальнев И.А. непосредственно осмотрел сгоревший дом № 350 и в пожарно - техническом заключении определенно пришел к выводу о том, что пожар возник внутри дома ответчика, о чем свидетельствуют очаги возгорания пожара.

Что касается причины возникновения пожара, то наиболее вероятной причиной является аварийный режим работы электросети.

-3-

К такому выводу пришел ст. дознаватель ОНД по Раменскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013 г., поскольку отсутствуют признаки преступления.

Таким образом, в заключении пожарно-технического специалиста соответствующего органа конкретно указано о возгорании внутри дома ответчика, а не привнесенного извне огня.

Указанные в заключении обстоятельства не были учтены судом, что повлияло на неправильную оценку заключения, как допустимого доказательства.

Отдавая предпочтение заключению специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория», суд не принял во внимание того обстоятельства, что оно было подготовлено на основании заключенного с ответчиком договора / л.д. 157-191т.1/, а также на основании материалов следствия и пожарно- технического исследования специалиста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о предположительном характере заключения специалиста ОНД по Раменскому району, который касается только причины возгорания, а не места возникновения пожара.

Также несостоятельным является вывод суда нарушении Юровым Ю.Л. требований СНиП, касающихся противопожарного расстояния между домами сторон, поскольку обе стороны возвели свои дома на меньшем расстоянии от границы земельных участков, истец на расстоянии 3,8 м, а ответчик на расстоянии - 4,5 м, тогда как следовало от 6 до 15 м.

В соответствии с положениями ст. ст. 209-211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в случае ненадлежащего содержания собственником своего имущества, он несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

В связи этим, а также с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Как установлено материалами дела, ООО «Росгосстрах» возместило истцу страховое возмещение по договору от пожара в сумме 4715231 рубля.

Давая оценку доводам истца о причинении ему ущерба в результате пожара на сумм 703700 рублей, в результате которого пострадало принадлежащее ему имущество, не покрытое страхованием, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Юрова Ю.Л.

В исковом заявлении и отчете стоимости сгоревшего имущества / л.д. 29-113 т.2/ Юровым Ю.Л. указано имущество, которое находилось в доме и уничтожено, но не было включено в договор страхования.

Однако доказательств этому истец в суд не представил, за исключением приобретения и установки в доме сигнализации / л.д. 244-245/, соответственно стоимостью по квитанциям 25500 рублей и 25360 рублей, а всего 50860 рублей.

-4-

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Юрова Ю.Л. и взыскании с Коломиеца А.В. в его пользу в возмещение ущерба 50860 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мытищинского городского суда от 27 января 2014 года отменить.

Исковые требования Юрова Ю.Л. удовлетворить частично, взыскать с Коломиеца Алексея Владимировича в пользу Юрова Юрия Львовича в возмещение ущерба – 50860 рублей и возврат госпошлины в сумме 1700 рублей.

Председательствующий –

Судьи -