Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2013 ~ М-15/2013 от 09.01.2013

дело № 2-750/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Мироновой Л.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2012 года,

представителя ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Бездубной П.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 года № 5,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов А.В. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на автозаправочную станцию,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение – АЗС, общей площадью 1436,7 кв.м., расположение по адресу: <адрес> – <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что на основании распоряжений администрации г. Красноярска, договора аренды земельного участка от 30.06.2009 года №1367, письма ответчика от 29.10.2012 года о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору, Емельянову А.В был предоставлен земельный участок с учетным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где истцом с привлечением подрядной организации выстроено капитальное сооружение (сложная вещь) АЗС общей площадью 1436,7 кв.м. Строительство осуществлялось с соблюдением Правил землепользования и застройки г. Красноярска, технических регламентов. Имеющиеся по спорному объекту документы, заключения подтверждают его соответствие всем действующим нормативам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Эксплуатация объекта осуществляется в соответствии с нормами законодательства, при этом права третьих лиц не нарушаются, земельный участок предоставлен в установленном законом порядке.

Истец Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Миронова Л.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2012 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что произведена реконструкция АЗС путем обкладывания кирпичом помещения операторской, а значит сооружение приобрело характер капитального.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Бездубная П.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года №5, выступила против удовлетворения иска, указывая на отсутствие законных оснований для признания права собственности на АЗС.

Представитель третьего лица – администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Предоставлен письменный отзыв, согласно которому администрация г. Красноярска считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, истцу под строительство не выделялся, на одном из прав, указанных в ст.222 ГК РФ истцу не принадлежит. Кроме того, истец не доказал, что возведенная самовольная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Не представлена положительная экспертиза проекта, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка содержащая обозначения места размещения объекта капитального строительства, что делает невозможным проверку безопасности объекта, соблюдение при строительстве СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Истцом не предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства.

Представитель третьего лица – службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – администрации Кировского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ФБУ «Земельная кадастровая палата Красноярского края» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частями 1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений, как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.

Частью 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса по окончании строительства, реконструкции объекта следует обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольная постройка имеет место в случае хотя бы а одном из трех следующих случаев: если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; если постройка создана без получения на это необходимых разрешений; постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений: градостроительных норм и правил; строительных норм и правил (допущенное нарушение носит существенный характер).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска №1479-арх от 19.06.2003 года ЮЛ1 разрешено размещение временной автозаправочной станции на земельном участке с учетным номером № (оценочная зона №56; категория – земли поселений) общей площадью 1234,14 кв.м., расположенном по <адрес>, на 3 года. Земельный участок предоставлен на правах аренды сроком до одного года (л.д.33). В дальнейшем срок аренды земельного участка продлевался. В соответствии с договором переуступки права аренды от 30.10.2012 года ЮЛ1 переуступило права и обязанности по договору аренды №1367 от 30.06.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, истцу Емельянову А.В. (л.д.50).

Как следует из пояснений представителя истца в суде, истцом произведена реконструкция автозаправочной станции, возведено капитальное сооружение АЗС, площадью 1436,7 кв.м. В подтверждение чего стороной истца представлен технический паспорт сооружения по состоянию на 24.11.2012 года (л.д. 6-29), а также договор подряда с ЮЛ2 от 01.09.2009 года по реконструкции спорной АЗС.

В последующем по обращениям истца ЮЛ3 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ЮЛ4 подготовлены заключения о соответствии возведенного сооружения требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, и работоспособности возведенного объекта с точки зрения его технического состояния (л.д. 52 – 68).

Земельный участок, на котором находится, как указывает истец, самовольно возведенное им строение, предоставлен последнему в срочное пользование (в аренду), то есть самовольное строительство спорной АЗС как капитального объекта осуществлялось на земельном участке, не предоставленном ему в собственность либо постоянное (бессрочное пользование), либо пожизненное наследуемое владение. Кроме того, возведение капитального объекта произведено без разрешения на строительство.

Более того, из технического паспорта сооружения (АЗС) следует, что площадь занимаемая комплексом АЗС составляет 1436,7 кв.м., в то время как в аренду истцу предоставлен земельный участок меньшей площадью – 1234,14 кв.м. (л.д.7).

Из системного толкования п.п.1, 2, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольный застройщик, при отсутствии права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и при отсутствии разрешения на строительство, не приобретает право собственности на возведенный им объект.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, автозаправочная станция представляет собой сложную многофункциональную систему с объектами различного производственного назначения. На этот объект должна быть разработана проектная документация, которая подлежит экспертной оценке. После чего до начала строительства объекта должно быть получено разрешение на строительство. После завершения строительства объекта, последний подлежит вводу в эксплуатацию. Таким образом, получение разрешений как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию, является обязательным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Истцом какие-либо действия по разработке проектной документации, её экспертизе, сбору необходимых документов для получения разрешения на строительство не предпринимались, необоснованный отказ в выдаче указанных документов истцу со стороны ответчика отсутствует. Данное обстоятельство представитель истца признает в суде, при этом ссылается на то, что на основании разрешения администрации Кировского района г. Красноярска от 01.12.2005 года временная автозаправочная станция переведена в статус капитальной (л.д.32). При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившим строительство.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец полностью проигнорировал определенную законом административную процедуру, возвел спорный объект без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно, без получения разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, тем самым грубо нарушив установленный публичный порядок осуществления строительства объектов недвижимого имущества. Ссылка истца на письмо администрации Кировского района г. Красноярска от 01.12.2005 года о согласовании перевода временной АЗС в статус капитальной, несостоятельна, поскольку данный документ не имеет какого-либо правового значения. При этом отсутствие проектной документации, её должной оценки компетентной организацией, а также разрешений на строительство и ввод объекта – АЗС в эксплуатацию, не может быть восполнено либо подменено отдельными заключениями ЮЛ3, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ЮЛ4, а также согласованиями администрации Кировского района г. Красноярска и ОГИБДД УВД по г.Красноярску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельянов А.В. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную в <адрес>, на земельном участке с учетным номером № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко