Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2021 (2-8715/2020;) ~ М-7052/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-1955/2021 (2-8715/2020;)

59RS0007-01-2020-011242-93

        Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

           Именем Российской Федерации.

15 марта 2021 года                                                                             город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бормотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Мальцевой Е. М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Еда-Еда» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Мальцевой Е.М. к ООО «Еда-Еда» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты.

В обосновании исковых требований указал, что Прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка по обращению Мальцевой Е.М. по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Еда-Еда» невыплаты заработной платы.

В ходе проверки установлено, что Мальцева Е.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Еда-Еда». Трудовые отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Мальцевой Е.И. в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ООО «Еда-Еда» перед Мальцевой Е.М. не погашена. Также Мальцевой Е.М. подлежит выплата комплексации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Е.М. заработную плату в размере 21 409 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал; не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Из пояснений стороны истца и письменных документов дела судом установлено, что ООО «Еда-Еда» является юридическим лицом, место нахождения которого определено: <адрес>, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно доводам истца, Мальцева Е.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Еда-Еда».

Трудовые отношения между ООО «Еда-Еда» и Мальцевой Е.М. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ответчиком справке, ООО «Еда-Еда» имеет перед Мальцевой Е.М. задолженность по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

По доводам стороны истца задолженность по оплате труда до настоящего времени ответчиком не погашена.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком данной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования Прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Мальцевой Е.М., о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и признан верным, компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Мальцевой Е.М.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Мальцевой Е. М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Еда-Еда» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еда-Еда» в пользу Мальцевой Е. М. задолженность по заработной плате в размере 21 409 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 158 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еда-Еда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева