Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-2824/2020;) ~ М-2603/2020 от 14.09.2020

Дело №

УИД 63RS0044-01-2020-003739-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Рогулевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2021 по иску Покшеванова Ивана Николаевича к Царенко Светлане Владимировне, Казурову Валерию Николаевичу, Извековой Виктории Валерьевне, третьему лицу: Козареву Станиславу Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Покшеванов И.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Царенко С.В., Казурову В.Н., Извековой В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании своих требований указав, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира имеет три изолированные комнаты площадью 11,9 кв.м, 16 кв.м, 19,5 кв.м. Ответчики являются сособственниками данной квартиры. В настоящее время в пользовании ответчиков находится все жилое помещение. С 2018 года он не может договориться о порядке пользования квартирой. Доступ в квартиру он не имеет, ключи от квартиры ответчики не предоставляют. Просит определить в свое пользование жилую комнату площадью 16,0 кв.м, в пользование ответчиков оставить жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 19,5 кв.м. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 734 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит определить ему в пользование комнату площадью 11,9 кв.м. В остальной части требования оставил без изменения.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен Козарев С.В., проживающий в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца Рогулева Е.Г., действующая на основании доверенности от 07.10.2020, уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчики неоднократно высказывались, что истец в квартиру не зайдет, не пускают в квартиру ни истца, ни представителя с доверенностью от него. У истца в собственности имеется комната в общежитии в г.Сызрани, в которой он проживает, но в силу имеющихся заболеваний, необходимостью частого посещения врачей в г.Самаре, он намерен переехать в г.Самару, а комнату в общежитии продать. Истцу часто назначают прием у врача на утреннее время либо необходимо приехать рано утром для сдачи анализов, в связи с чем есть необходимость ночевать в Самаре, однако ответчики его в квартиру не пускают, а иного жилого помещения в Самаре истец не имеет.

Ответчики Царенко С.В., Казуров В.Н., Извекова В.В., извещенные о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняются, в связи с чем они возвращены в адрес суда.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчиков, как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН (л.д. 11-14), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) истцу Покшеванову И.Н. и ответчикам Царенко С.В., Казурову В.Н., Извековой В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что доли истца и ответчиков являются равными – по ?.

Данная квартира общей площадью 69,3 кв.м имеет три изолированные комнаты площадью 11,9 кв.м, 16 кв.м, 19,5 кв.м (л.д. 12).

В ходе судебной беседы ответчики Царенко С.В., Казуров В.Н. пояснили суду, что в настоящее время в квартире проживают: Царенко С.В. и Извекова В.В. (дочь Царенко С.В.) в комнате площадью 16 кв.м, Казуров В.Н. (бывший муж Царенко С.В.) в комнате 19,5 кв.м, Козарев С.В. (сын Царенко С.В., не собственник) в комнате 11,9 кв.м. Не возражают против выделения истцу в пользовании комнаты площадью 11,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что между собственниками ? долей квартиры: Царенко С.В., Извековой В.В. и Казуровым В.Н. сложился порядок пользования, в соответствии с которым собственники занимают жилые комнаты площадью 16 кв.м и 19,5 кв.м.

Исходя из сложившегося порядка пользования квартирой между собственниками-ответчиками, размера доли Покшеванова И.Н. в праве общей долевой собственности (1/4), нуждаемости истца в использовании квартиры для посещения лечебных учреждений, расположенных в г.Самаре, что влечет необходимость ночевать в жилом помещении, а также его намерением переехать в г.Самару, где он не имеет иного жилого помещения, наличием реальной возможности совместного пользования квартирой, а также высказанной ответчиками позиции по делу, суд находит требования истца об определении ему в пользование комнаты площадью 11,9 кв.м, ответчикам комнат площадью 16 кв.м и 19,5 кв.м, и оставления в общем пользовании туалета, ванной комнаты, кухни, коридора - законными и подлежащими удовлетворению, поскольку такой порядок пользования квартирой позволит сохранить баланс интересов сособственников.

При принятии решения в данной части, суд принимает во внимание факт проживания в квартире Козарева С.В., который в настоящее время занимает комнату площадью 11,9 кв.м. Однако данное обстоятельство не может влечь нарушение права собственника на использование принадлежащего ему жилого помещения. При этом, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ данная комната предоставлена Козареву С.В. в пользование ответчиками без согласования с истцом, чем нарушено право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, установлено, что ни истца, ни его представителя по доверенности ответчики в квартиру не пускают.

Данные доводы суд находит достоверными, поскольку, несмотря на заявленную ответчиками позицию о том, что они не чинят препятствия в пользовании квартирой, и выраженной готовностью передать истцу ключ от входной двери в судебном заседании, однако ответчики в судебные заседания, назначенные на 28.12.2020 и 19.01.2021 не явились, ключи от квартиры истцу не передали.

При этом из пояснений Царенко С.В. следует, что она предлагала истцу отказать от права собственности на квартиру, что также свидетельствует о нежелании ответчиков пользоваться жилым помещением совместно с истцом, что и имеет место в настоящее время, в связи с чем Покшеновым И.Н. инициирован данный иск.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления и уточненного искового заявления в размере 734 рубля, государственной пошлины в размере 300 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020, за которые истцом согласно квитанции № 000150 серии РЕГ от 07.10.2020 оплачено 15.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9.000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, и равного объема ответственности каждого из ответчиков, взысканные судом в пользу истца судебные издержки, подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1/3 доле: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 100 рублей), почтовые расходы в размере 734 рубля (по 244 рубля 67 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей (по 3.000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покшеванова Ивана Николаевича удовлетворить.

Определить в пользование Покшеванову Ивану Николаевичу изолированную комнату площадью 11,9 кв.м по адресу: <адрес>

Определить в пользование Царенко Светлане Владимировне, Казурову Валерию Николаевичу, Извековой Виктории Валерьевне изолированные комнаты площадью 16 кв.м и 19,5 кв.м по адресу: <адрес>

Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Обязать Царенко Светлану Владимировну, Казурова Валерия Николаевича, Извекову Викторию Валерьевну не чинить Покшеванову Ивану Николаевичу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Царенко Светланы Владимировны в пользу Покшеванова Ивана Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 3.344 рубля 67 копеек.

Взыскать с Казурова Валерия Николаевича в пользу Покшеванова Ивана Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 3.344 рубля 67 копеек.

Взыскать с Извековой Виктории Валерьевны в пользу Покшеванова Ивана Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 3.344 рубля 67 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.