Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2021 ~ М-1310/2021 от 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                            28 апреля 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1506/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 (ПАО Сбербанк) к Никитину А. А., Никитиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящим иском и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 250 107,10 руб., расходы по оплате госпошлины 5 701 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № *** от <дата> ПАО Сбербанк предоставил Никитину А.А. кредит на сумму 1 500 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 17.05.2021. В обеспечение возврата кредита между банком и Никитиной Е.А. был заключен договор поручительства № *** от <дата>, который действует по 17.05.2024. Погашение кредита и уплата процентов по договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору были перечислены на расчетный счет заемщика. Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 06.08.2019. Заемщику и поручителю были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На дату обращения в суд сумма задолженности ответчиков по договору составляет 250 107,10 руб., из которых: 237 528,59 руб.- просроченный основной долг, 11 292,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 286,17 руб.- неустойка на просроченные проценты. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнено. Выданный <дата> мировым судьей судебный приказ о взыскании солидарно с Никитина А.А. и Никитиной Е.А. задолженности по кредитному договору № *** был отменен определением мирового судьи от 18.02.2021 в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание истец представитель ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 (ПАО Сбербанк) не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Никитин А.А. и Никитина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с суммой долга и процентов согласны.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Никитиным А.А. <дата> был заключен кредитный договор № ***, сумма кредит составила 1 500 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по <дата> под 17 % годовых. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в равных долях по 61 364,48 руб., последний платеж – 201 212,65 руб. (п. 1,2,3,5,6,7,9 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»).

Согласно п. 8 Заявления о присоединении за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    С условиями кредитного договора, а так же с общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверия» Никитин А.А. был ознакомлен, с ними согласился и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств по кредитному договору № *** от <дата> между ПАО Сбербанк и Никитиной Е.А. <дата> был заключен договор поручительства № ***, сроком по <дата>. Поручитель подтвердил, что обязуется отвечать перед банком за исполнение Никитиным А.А. всех обязательств по кредитному договору № *** от <дата>.

С условиями договора поручительства, с общими условиями кредитования заемщика, а так же с общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверия» Никитина Е.А. была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась их исполнять, а так же отвечать за исполнение заемщиком Никитиным А.А. всех обязательств по кредитному договору № *** от <дата>, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора поручительства.

Банк исполнил обязанность по кредитному договору, перечислив на счет Никитина А.А. сумму кредита в размере 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением Никитиным А.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору № *** от <дата> составила 250 107,10 руб., из которых: 237 528,59 руб. - просроченный основной долг, 11 292,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 286,17 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчиков 03.12.2020 были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчиками исполнено не было.

Вынесенный 29.01.2021 мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области судебный приказ № *** о взыскании солидарно с Никитина А.А. и Никитиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в общем размере 389 302,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546,51 руб., был отменен определением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18.02.2021 на основании поступивших возражений должников.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 (ПАО Сбербанк) сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 250 107,10 руб., из которых: 237 528,59 руб. - просроченный основной долг, 11 292,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 286,17 руб.- неустойка за просроченные проценты, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не находит, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5 701 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 (ПАО Сбербанк) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитина А. А. и Никитиной Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 250 107,10 руб., из которых: 237 528,59 руб.- просроченный основной долг, 11 292,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 286,17 руб.- неустойка на просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 701 руб., а всего взыскать 255 808,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Зинина А.Ю.