Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2011 от 13.09.2011

дело № 2-327/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «26» октября 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

при секретаре Пушкаревой Г.И.;

представителя истца по доверенности от 07.02.2009 года Попович В.М.;

ответчика ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в лице представителя по доверенности от 01.02.2011 года Моисеевой Г.И.,

помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Колесникова Д.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-327/2011 по иску Попович А.В. к ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» «о возмещении утраченного заработка за период признания инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он получил инвалидность. Все обстоятельства аварии, виновность в этой аварии указаны в Решении Кантемировского районного суда по делу № 2-5/2008 года от 03.06.2008 года. В решении Кантемировского районного суда по делу 2-32/2009 года от 12.03.2009 года доказано, что утраченный заработок в результате получения группы инвалидности Попович А.В. должно возмещать ЗАО «Кантемировкаагропромтранс». Просит суд взыскать с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в его пользу денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120337 рублей, плюс по 6926,77 рублей за каждый месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2010 года определением Кантемировского районного суда производство по гражданскому делу № 2-119/2010 прекращено в части требования взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

06.09.2010 года решением Кантемировского районного суда взысканы с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Попович А.В., денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45010,80 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

21.10.2010 года определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Кантемировского районного суда и определение Кантемировского районного суда от 06.09.2010 года оставлены без изменения.

02.09.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменено определение Кантемировского районного суда от 06.09.2010 года, в связи с чем предметом исковых требований в настоящем судебном разбирательстве являются требования истца в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере 86820,57 рублей, применив к ней индексы инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 1091 ГК РФ, итого в сумме 97438,36 рублей.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании увеличенные требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал. Третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Помощник прокурора в своем заключении пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то есть подлежит взысканию утраченный заработок с учетом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части считает необходимым не отказать.

Представитель истца Попович В.М. в судебном заседании, в обоснование исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Моисеева Г.И. суду показала, что представленный истцом расчет исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает. С требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как истцом индексируются суммы, еще не взысканные по решению суда, которые по ее мнению, должны проиндексированы за заявленный период после вынесения решения суда по настоящему делу.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.15 часов на 729 км., автотрассы «Дон» водитель Харченко В.В., управляющий в силу трудовых отношений автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» допустил нарушение п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 8.2., 8.8., 10.1., ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Сафонова В.Н., собственником которого является Сафонов В.Я., где в качестве пассажира находился истец Попович А.В. /л.д. 8-18/. В результате ДТП истцу Попович А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, установлена инвалидность 3 группы /л.д. 8-18/. Заключением комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности истца, которая составила 60%, установленная по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он подлежит переосвидетельствованию после очередного освидетельствования во МСЭ /л.д. 22-27/. Согласно справки МСЭ от 11.12.2009 года Попович А.В. установлена группа инвалидности 3 группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая на период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освидетельствованию 18.10.2010 года /л.д. 19/. Заключением комплексной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что утрата профессиональной трудоспособности Попович А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата составления СМЭ ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 60 % /л.д. 62/. Решением Кантемировского районного суда от 03.06.2008 года установлен средний дневной заработок истца с учетом утраты профессиональной трудоспособности 60 % в размере – 167,774 рубля, и средний заработок за месяц с учетом утраты профессиональной трудоспособности 60 % в размере – 4932,564 рубля /л.д. 8-14/. Также данным решением с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу истца взысканы, денежные средства в виде сумм утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по гражданскому делу № 2-32/2009 решением Кантемировского районного суда от 12.03.2009 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах-Центр» утраченный заработок в размере 96998,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере 30870,4 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отказано /л.д. 15-18/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1086 ГК РФ «1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности».

Согласно ст. 1091 ГК РФ «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318)».

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, …..», указывается, что «36. При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год».

Как усматривается из исследованных материалов дела, истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление его временной нетрудоспособности, а в последствие назначение соответствующей группы инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по день составления экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика с учетом индексации в следующем размере:

- 98651,34 рублей (заработок истца за 12 месяцев) : 12 месяцев = 8220,94 рублей (среднемесячный заработок истца, до причинения вреда здоровью);

- 8220,94 рублей х 60% (размер утраты профессиональной трудоспособности) : 100 % = 4932,564 рублей (размер утраченного заработка истца за месяц);

С учетом требований ст. 1091 ГК РФ, суд к месячному размеру утраты профессиональной трудоспособности истца применяет индексы роста потребительских цен за период с декабря 2006 года по ноябрь 2008 года включительно:

- 4932,564 рублей х 1,0262 х 1,0186 х1,0156 х 1,0026 х 1,0009 х 1,002 х 1,0038 х 0,9961 х 1,0004 х 1,0000 х 1,0045 х 1,0124 х 1,0124 /с ДД.ММ.ГГГГ/ х 1,0094 х 1,0105 х 1,0088 х 1,0076 х 1,0076 х 1,0085 х 1,0129 х 1,0038 х 1,0183 х 1,0161 х 1,0126 х 1,0175 /с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ год/ х 1,0161 х 1,0112 х 1,011 х 1,014 х 1,0146 х 1,0117 х 1,0025 х 1,0073 х 1,0139 х 1,0141 х 1,0088 х 1,0095 = 6992,57 рублей – размер утраченного заработка истца за месяц с учетом индексации.

Период взысканий утраченного заработка, установленный судом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 12 месяцев:

Расчет размера утраченного заработка с применением индекса роста потребительских цен:

1) Индексации подлежит сумма 6992,57 рублей, нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 6992,57 рублей х 1,0295 = (7198,850 + 6992,57) х 1,02337= (14527,756 + 6992,57) х 1,02 = (21950,732 + 6992,57) х1,007 = (29145,905 + 6992,57) х 1,004 = (36283+6992,57) х 1,004= (43448,7 + 6992,57) х 1,006 = (50743,917 +6992,57) х 1,001 = (57794,223 +6992,57) х 1,001 = (64851,579 +6992,57) х 1,001 = (71915,993 + 6992,57) х 1,003 = (79145,228 + 6992,57) х 1,0052 = 86585,774 рублей + 234,80 рублей = 86820,57 рублей (сумма, подлежащая взысканию в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ, размер суммы утраченного заработка 86820,57 рублей подлежит индексации с учетом уровня инфляции за период, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 86820,57 рублей х 1,009 х 1,007 х 1,002 х 1,003 х 1,006 х 1,004 х 1,008 х 1,006 х 1,008 х 1,006 х 1,008 х 1,009 х 1,022 х 1,005 х 1,008 х 1,009 х 1,004 х 1,002 х 0,999 х 0,995 х 0,996 = 86820,57 х 1,1222958 = 97438,36 рублей.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения уровня жизни в размере 97438,36 рублей.

Так как требования истца удовлетворены, то судебные издержки в виде государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

- 3123 рублей = 800 рублей +((97438,36 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) – 20000 рублей) х 0,03%).

Также истцом в связи с судебной защитой прав понесены следующие расходы: - проезд в Кантемировский районный суд на судебное заседание:

- от ДД.ММ.ГГГГ – 356,6 рублей = (178,3 рублей + 178,3 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ – 178,30 рублей; при этом суммы добровольного страхования в связи с проездом междугородним автотранспортом, по мнению суда, взысканию не подлежат, в связи с тем, что такие расходы не связаны с судебной защитой нарушенных прав;

В связи с тем, что решением Кантемировского районного суда от 06.09.2010 года судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а данным решением суда такие требования удовлетворяются в полном объеме, то ранее не взысканные суммы судебных расходов в размере 5881,55 рублей = (13937,3 рублей – 8055,75 рублей) /л.д. 79/ подлежт взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. Итого, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, подлежит сумма в размере 6416,45 рублей = (5881,55 рублей + 356,6 рублей + 178,3 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», <адрес>, в пользу Попович А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, денежные средства в виде суммы утраченного заработка с учетом повышения стоимости жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97438,36 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», <адрес>, в пользу Попович А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, судебные расходы в размере – 6416,45 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», <адрес>, в пользу бюджета РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере – 3123 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Маликин М.А.

мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года