Решение по делу № 12-11/2017 от 10.03.2017

дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск 14 апреля 2017 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Якушева С.Н.

защитника Романова В.В.

должностного лица, составившего административный протокол Агапитова А.С.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев жалобу Якушева С.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якушев С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Якушева С.Н. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Якушеву С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе Якушев С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, он не управлял вышеуказанным транспортным средством, доказательствами мировым судьей указаны только показания сотрудников ГИБДД, на него не было составлено никаких других протоколов: за управление транспортного средства без соответствующих документов, показания сотрудников ГИБДД противоречивы, при этом суд не принял показаниях других свидетелей, не устранены противоречия, то есть вина его объективно не установлена. При остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД не действовали в соответствии с ПДД, данные видеозаписи не подтверждают факт включения звуковой сигнализации или голосового требования.

В судебном заседании Якушев С.Н. на отмене постановления настаивал, заявив, что транспортным средством он не управлял, о чем заявил сотрудникам ГИБДД.

Защитник Романов В.В. поддержал доводы жалобы, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, также указал, что имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, при том, что показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, являются последовательными, полагает, что не устраненные противоречия надлежит толковать в пользу Якушева С.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Агапитов А.С. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ у бара «Эверест» в совместно с ИДПС Т.А.А., была обнаружена отъезжавшая от бара автомашина, повернувшая на <адрес>, автомашиной управлял Якушев С.Н., Они включили проблесковые маяки», автомашина не остановилась, Они проследовали за ней, автомашина <данные изъяты> остановилась у <адрес>, заехав в «карман» - на стоянку. Патрульная автомашина остановилась в 2-3 метрах, водитель «<данные изъяты>» Якушев С.Н. вышел с водительской стороны, обошел автомашину спереди и подошел к ним, у него попросили документы, он ответил, что документов нет, Из машины, с задней правой стороны вышел пассажир, он никаких документов на машину не предъявлял, стоял рядом. Для установления личности Якушеву С.Н. было предложено пройти в патрульный автомобиль, откуда он хотел уйти, он вместе с Т.А.А. его вернули к патрульному автомобилю, для установления личности доставили в дежурную часть ОМВД. Мужчина, который был в машине, позднее пришел в отделение полиции, ждал, когда закончится оформление документов на Якушева С.Н. Никаких пояснений этот мужчина по поводу управления транспортным средством, никаких документов, этот мужчина не представил, к сотрудникам полиции не обращался. По базе данных установили, что автомашина принадлежит А.П.С. Фамилию этого мужчины также в дежурной части называли как «А». Установили данные личности задержанного – Якушев С.Н., принимая во внимание, что у него был запах алкоголя изо рта, что было подтверждено освидетельствованием, был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Настаивает, что автомашиной <данные изъяты> управлял именно Якушев С.Н., в машине было только два человека. Подъезжая к остановившейся автомашине, было видно, кто выходил с водительской стороны и его действия- обошел автомашину, подошел к ним с правой стороны.

Свидетель Т.А.А. суду пояснил, что находился в автопатруле с ИДПС Агапитовым А.С., на автомашине ДПС ГИБДД, в ночное время, проезжали по <адрес>, увидели, что у бара «Эверест» стоит автомашина с включенными фарами, затем автомашина проехала навстречу, по <адрес> остановки автомашины была включена световая и звуковая сигнализация, Автомашина «<данные изъяты>» проехала мимо, за рулем был Якушев С.Н.. Развернувшись, они догнали автомашину, она остановилась у жилого дома, в «заездном кармане» на стоянке. Патрульный автомобиль остановился в 15-2 метрах от «автомашины «<данные изъяты>». Якушев С.Н. выходил с водительской стороны, пассажир из машины вышел с задней правой стороны, практически одновременно. Затем Якушев С.Н. пошел вдоль жилого дома, он с Агапитовым А.С. его догнали, Якушев С.Н. утверждал, что он не ехал, а просто шел мимо. На патрульном автомобиле Якушев С.Н. был доставлен в дежурную часть, так как документов у него не было, был запах алкоголя. Был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оформлением документов занимался Агапитов А.С. Пассажир остался возле автомашины, на <адрес>, кто закрывал автомашину, не помнит, возможно пассажир закрыл, поставив на сигнализацию. В салоне автомашины было два человека, водитель и пассажир, пассажир был сначала на переднем сиденье – во время движения, а потом он вышел задней правой стороны. О том, что фамилия пассажира А и что это он является владельцем автомашины, ему стало известно только при рассмотрении протокола у мирового судьи, Заслушав доводы Якушева С.Н., его защитника, показания представителей ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8.КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якушева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения Якушевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом доставления (л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 7), согласно которому у Якушева С.Н. алкогольное опьянение установлено – 0, 70 мг/л., данными видеофиксации ( л.д. 17), рапортом должностного лица, составившего протокол.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12, ч. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Якушев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 при помощи технического средства ALCOTEST, установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Якушева С.Н. Никаких замечаний, оспаривающих факт управления транспортным средством, данный документ не содержит.

Доводы том, что Якушев С.Н. транспортным средством не управлял, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и были предметом проверки мировым судьей, отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД, А.С.А., Т.А.А., на которые мировой судья ссылается в постановлении как на доказательство вины Якушева С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, логичны, последовательны и не противоречат материалам дела, были ими подтверждены в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. Существенных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД, касающихся события правонарушения, не усматривается. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылки Якушева С.Н. и защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Якушева С.Н., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины Якушева С.Н., по делу не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства, касающиеся совершения правонарушения, установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что к показаниям свидетелей А.П.С., А.М.И. следует отнестись критически, так как они противоречивы между собой и с показаниями самого Якушева С.Н. Показания данных свидетелей ( л.д. 43,) не опровергают выводы мирового судьи о виновности Якушева С.Н. в совершении вменяемого правонарушения, и не согласуются с данными видеофиксации. Показания самого Якушева С.Н.. относительно обстоятельств управления транспортным средством, его остановки, нахождения его в автомашине, либо нахождения за ее пределами («просто проходил мимо»), также не могут быть признаны объективными, поскольку являются непоследовательными.

При таких обстоятельствах, действия Якушева С.Н. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты, что сотрудниками ГИБДД не были составлены иные протоколы об административных правонарушениях в отношении Якушева С.Н., не соответствии действий сотрудников ГИБДД требований ПДД при остановке транспортного средства, о том, что автомашина была оставлена на стоянке у дома, не транспортировалась автоэвакуатором, а также противоречия в части того, проверялось ли сотрудниками закрыты ли двери в автомашине или нет, не могут рассматриваться как обстоятельства, опровергающие совершение Якушевым С.Н. вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении Якушева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Якушеву С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства привлечение Якушева С.Н. ранее за совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Якушева С.Н. мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якушева С.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якушева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Суранова