Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2011 ~ М-2571/2011 от 03.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Соколова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Сильченко А.В. в интересах Сильченко М.Ф. заявление «о защите субъективного права»,

УСТАНОВИЛ.

Представитель Сильченко А.В. в интересах Сильченко М.Ф. (доверенность л.д. 14) обратился в суд с заявлением «о защите субъективного права», в котором просит:

«1. Признать действия Г.А. Оловниковой, связанные с нарушением требований. предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. 4 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ – не законными.

2. Принять решение об обязанности Г.А. Оловниковой устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод малоимущего и больного ветерана ВОВ Сильченко М.Ф., установленное ч. 3 ст. 160, п. 4 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, а именно – получение доверенности по месту жительства без угрозы для здоровья и денежных затрат» (л.д. 4-5).

В судебное заседание Сильченко М.Ф. не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 52).

Представитель Сильченко А.В. в судебное заседание повторно не явился. Надлежащим образом уведомления о назначении судебных заседаний ему направлялись (л.д. 22, 26, 27, 28, 47, 48), от получения корреспонденции адресат уклонился.

Судом установлено, что Минусинским городским судом в отсутствие не явившегося Сильченко А.В. 27.10.2011 года было рассмотрено гражданское дело по заявлению Сильченко А.В. об оспаривании бездействия Минусинского межрайонного прокурора, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения представителя Сильченко М.Ф. Сильченко А.В. о привлечении к административной ответственности руководителя КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов».

В соответствии со ст. 113, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Сильченко А.В.

Представитель Минусинского межрайонного прокурора - помощник прокурора Соколов М.А. в судебном заседании с заявлением Сильченко М.Ф. не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что 15.08.11г. Сильченко А.В. в интересах матери Сильченко М.Ф., обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» Гаврикова С.В. к административной ответственности за отказ руководителя заверить доверенность, по которой Сильченко М.Ф. уполномочивала сына Сильченко А.В. на продажу квартиры, которую она должна была получить от государства как ветеран Великой Отечественной войны. Проверку по заявлению проводила зам. прокурора Оловникова Г.А. По результатам проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, ответ по данному обращению направлен Сильченко А.В. 14.09.11г. исх. № 297ж-2011 в установленный законом срок. Решением Минусинского городского суда от 27.10.2011 года в признании действий зам. прокурора Оловниковой Г.А. при рассмотрении жалобы незаконными было отказано.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» Карпушин В.А. посчитал иск необоснованным. Пояснил, что Сильченко М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридически безграмотна, проживает в учреждении с 07.11.2008 года по настоящее время. Одной из целью деятельности КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» является защита интересов граждан – пациентов учреждения. Сильченко А.В. пытается продать имущество матери, направил руководителю учреждения ФИО1 заявление оформить доверенность на продажу квартиры. Считает отказ ФИО1 оформить доверенность обоснованным, так как для оформление документа требуется личное участие доверителя, и, кроме того, на момент обращения Сильченко М.Ф. государство ветерану войны квартиру еще не предоставило.

Выслушав участников судебного заседания, суд полагает в удовлетворении требований отказать.

В просительной части искового заявления Сильченко А.В. указывает на нарушение прокурором ч. 3 ст. 160, п. 4 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Пункт 4 части 3 ст. 185 ГК РФ гласит, что к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводит поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При подготовке дела к слушанию в порядке ст. 147 ГПК РФ определением от 31.10.2011 года суд предлагал заявителю уточнить и конкретизировать просительную часть заявления, а именно:

- указать какие именно нарушения допустила Оловникова, связанные с нарушением по «ч.3 ст.160, п.4 ч.3 ст. 185 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ»;

- каким образом Оловникова Г.А. должна устранить допущенное нарушение, «..установленное ч.3 ст. 160, п.4 ч.3 ст. 185 ГК РФ, а именно - получение доверенности по месту жительства без угрозы для здоровья и денежных затрат».

Определение Сильченко А.В. получено (л.д. 24, 23), требования суда конкретизировать исковые требования сторона заявителя не выполнила.

Проанализировав просительную часть искового заявления, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Вышеприведенные истцом нормы Гражданского кодекса РФ императивно-диспозитивного содержания не содержат требований и положений о прокуроре. В полномочия прокуратуры не входит оформление доверенностей, а из просительной части заявления не возможно установить какие именно иные требования предъявляет истец к прокурору. Ранее заявитель обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Минусинского межрайонного прокурора, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения представителя Сильченко М.Ф. Сильченко А.В. о привлечении к административной ответственности руководителя КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов». Решением суда от 27.10.2011 года в удовлетворении заявления Сильченко М.Ф. об оспаривании бездействия Минусинского межрайонного прокурора отказано. Процессуальная норма (ст. 28.1 КоАП РФ) содержит описание поводов к возбуждению административного производства при этом суду не понятно каким образом прокурор с учетом данной нормы должен устранять нарушения прав и свобод Сильченко М.Ф.

Таким образом, требования истца заявлены юридически некорректно. От непосредственного участия в судебном разбирательстве заявители уклонились. Уточнений требований стороной истца не произведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможным удовлетворить заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности Сильченко А.В. в интересах Сильченко М.Ф. «о защите субъективного права» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий