Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2013 ~ М-1944/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2314/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2013 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 к Зенько С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании 132004.07 рублей в счёт задолженности по кредитному договору,

установил:

ЮР1 обратилось в суд к Зенько С.А. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Зенько С.А. кредит в сумме 147000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых, заёмщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и выплате процентов заёмщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платёж ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 363 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Зенько 132004.07 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 115021.17 рублей в счёт задолженности по основному долгу, 3684.86 рублей в счёт неустойки, 13298.04 рублей в счёт процентов.

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Зенько С.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки в получении судебного извещения (л.д. 36), направила заявление, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 40).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Зенько С.А. кредит в сумме 147 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 8-12). По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 8).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком к договору (л.д. 7, 10). Согласно расчёту оставшаяся сумма займа по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 132004.07 рублей, в том числе: 115021.17 рублей в счёт задолженности по основному долгу, 3684.86 рублей в счёт неустойки, 13298.04 рублей в счёт процентов.

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Зенько более пяти раз нарушила порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Учитывая данные обстоятельства требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно.

Государственная пошлина по платёжным поручениям от 10.04.2013 г. № 619934, от 20.04.2013 г. № 817400 на сумму 7840.08 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЮР1 удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между Зенько С.А. и ЮР1 расторгнуть.

Взыскать с Зенько С.А. в пользу ЮР1 132004.07 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, 7840.08 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 139844.15 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.