Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34/2014 от 13.01.2014

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-34/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Кубатовой Т. В. – Синягина О.В., представителя Кубатова В. Гариба оглы – Прокофьевой Е.Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Склярова С. Е. к Кубатовой Т. В., Кубатову В. Гарибу оглы о признании солидарным должником, обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Скляренко С.Е. – адвоката Елиян Н.В., представителя КУбатовой Т.В. – Синягина О.В., представителя Кубатова В.Г.о. – Прокофьевой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Склярова С.Е., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Кубатовой Т. В. и Кубатову В. Гариб оглы о признании ООО «Вулкан» собственностью Кубатова В.Г.о., признании Кубатова В.Г.о. солидарным должником и обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица.

В обоснование заявленных исковых требований Скляров С.Е. указал, что он являлся кредитором Кубатовой Т.В. по двум договором займа. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с Кубатовой Т.В. в его пользу по двум договорам займа от <данные изъяты>г. было взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, на основании решения Балашихинского городского суда от<данные изъяты> в его пользу с ответчика Кубатовой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика Кубатовой Т.В. недостаточно для покрытия долга. Ответчики состоят в браке, и в их совместной собственности находится следующее имущество: ООО «ВУЛКАН», учредителем которого, на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от <данные изъяты>г. является Кубатов В. Гариб оглы. <данные изъяты>г. между ответчиками был заключен брачный договор. Согласно п. 2.1. Договора, доля в уставном капитале ООО «ВУЛКАН» в размере 100% переходит в личную собственность Кубатовой Т.В. Действующим законодательством установлено, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке. Истец не был извещен о заключении ответчиками брачного договора. Для возложения на Кубатова В.Г. оглы солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Согласно протоколу судебного заседания Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>г. нотариус Лисицына, которая удостоверяла договоры займа, подтвердила что Кубатов В.Г.о. присутствовал при подписании договоров и передаче денег. Представитель Кубатова В.Г. оглы на вопрос суда указала, что её клиент Кубатов и его супруга признают, что взяли у Склярова деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Кубатова В.Г. оглы обращался в суд с иском о признании недействительными договоров займа, и в удовлетворении данных исковых требований ему было отказано, поскольку суд установил что деньги брались семьей совместно и ответчик о них хорошо знал.

Скляров С.Е. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - адвокат Елиян Н.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кубатовой Т.В. по доверенности - Синягин О.В. в судебном заседании против удовлетворении иска возражал.

Представитель ответчика Кубатова В.Г.оглы по доверенности - Прокофьева Е.Е. в судебном заседании также возражала против удовлетворении иска, пояснив, что на долю уставного капитала юридического лица, принадлежащую одному из супругов, не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга.

Третье лицо - ООО «Вулкан» в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Склярова С.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кубатовой Т.В. – Синягин О.В. и представитель Кубатова В.Г. оглы – Прокофьева Е.Е. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считают что судом необоснованно установлен факт совместного получения заемных денежных средств и наличие со стороны Кубатова В.Г. оглы солидарной обязанности по возврату долга, а также суд не учел тот факт, что у Кубатовой Т.В., как у основного должника имеется другое имущество – квартира, на которое возможно обратить взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании исследованных материалов дела, установлено, что решением Балашихинского городского суда от 16.11.2010г., вступившим в законную силу, по делу <данные изъяты> с Кубатовой Т.В. в пользу Склярова С.Е. взыскана сумма долга по договорам займа от 05.12.2009г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 54-55 том 1).

Решением Балашихинского городского суда от 29.07.2011г., вступившим в законную силу, по делу <данные изъяты> с Кубатовой Т.В. в пользу Склярова В.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 60- 61).

Решением Балашихинского городского суда от 08.10.2012г., вступившим в законную силу, по делу <данные изъяты> с Кубатовой Т.В. в пользу Склярова С.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубле, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 52-53 том 1).

На основании вышеуказанных судебных решений, судом были выданы исполнительные листы, которые в настоящее время предъявлены взыскателем Скляровым С.Е. в ОСП УФССП по МО в г/о Балашиха, где сотрудниками указанного подразделения возбуждены исполнительные производства.

Из представленных суду исполнительных производств усматривается, что личного имущества ответчика Кубатовой Т.В., в отношении которого может быть обращено взыскание для покрытия долга, не установлено.

Ответчики Кубатова Т.В. и Кубатов В.Г.оглы состоят в зарегистрированном браке.

<данные изъяты>г. между Кубатовой Т.В. и Кубатовым В.Г.оглы заключен брачный договор. По условиям п. 2.1. указанного брачного договора, доля в уставном капитале ООО «ВУЛКАН» в размере 100% переходит в личную собственность Кубатовой Т.В. (л.д. 64 том 1).

На основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «ВУЛКАН» от <данные изъяты>г., Кубатов В. Гариб оглы является собственником 100 % доли уставного капитала данного общества. Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты> размер уставного капитала ООО «ВУЛКАН» составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.29-33. 41 том 1)

Разрешая по существу требования Склярова С.Е., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании записей протокола судебного заседания Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>г., копия которого была представлена в материалы дела, нотариус Лисицына С.А., удостоверившая договоры займа между Кубатовой Т.В. и Скляровым С.Е., пояснила, что Кубатов В.Г. оглы ( супруг Кубатовой Т.В. ) присутствовал при подписании договоров и передаче денег (л.д. 98-101).

Представитель Кубатова В.Г. оглы на вопрос суда также указал, что Кубатову В.Г.оглы было известно, что Кубатова Т.В. взяла денежные средства в долг у истца Склярова С.Е.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> Кубатову В.Г. оглы было отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров займа. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что деньги брались семьей совместно и Кубатов В.Г. оглы о них знал. ( л.д.81-85 том 2 )

Положениями п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом, согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Т.о., суд пришел к выводу о том, что для возложения на Кубатова В.Г.оглы солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ООО», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка стоимости чистых активов производится обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты (Приказ Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от <данные изъяты> "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ")

Суду представлен расчет, из которого следует, что стоимость чистых активов ООО «Вулкан» составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд признал уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и принятым на не правильном применении норм материального права.

Согласно положений ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с принятыми Балашихинским судом решениями о взыскании с Кубатовой Т.В. задолженности по договорам займа и взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная обязанность по исполнению договора займа возложена лишь на Кубатову Т.В., т.е. данный долг не признан судом общим долгом супругов Кубатовых. Кроме этого, истцом не представлено иных бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на интересы семьи.

В этой связи вывод суда о наличии у Кубатова В.Г. оглы солидарного обязательства перед взыскателем Скляровым С.Е. является неправомерным.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства, независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение от <данные изъяты> N 839-0-0).

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (Определение от <данные изъяты> N 770- О-О).

С учетом приведенных выше положений Закона, судебная коллегия полагает, что обязанность по исполнению решений суда в части взыскания задолженности по договору займа, взысканию процентов, лежит только на ответчике Кубатовой Т.В.

Поскольку брачный договор от <данные изъяты> года, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО «ВУЛКАН» в размере 100% перешла в личную собственность Кубатовой Т.В., а затем в соответствии с договором дарении от <данные изъяты> перешла в собственность Кубатова В.Г.оглы не соответствуют положениям ст.46 СК РФ, то указанное имущество содержит признаки совместного брачного имущества, на которое истец, исходя из доли Кубатовой Т.В. в спорном имуществе, вправе был заявлять требования об обращении взыскания.

Согласно положений ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворении исковых требования Склярова С.Е. о признании юридического лица - ООО «Вулкан», ОГРН 1055000527229, собственностью Кубатова В. Гариб оглы; признании Кубатова В. Гариб оглы солидарным должником в отношении задолженности по договорам займа от 05.12.2009г., заключенным между Кубатовой Т. В. и Скляровым С. Е. и обращения взыскания на долю Кубатова В. Гариб оглы в уставном капитале ООО «Вулкан», ОГРН 1055000527229, путем её передачи Склярову С. Е. в счет погашения долга по договорам займа 05.12.2009г., заключенным между Кубатовой Т. В. и Скляровым С. Е. – отменить.

При принятии нового решения, судебная коллегия полагает правомерным вышеуказанное требование Склярова С.Е. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Склярова С. Е. о признании юридического лица - ООО «Вулкан», ОГРН 1055000527229, собственностью Кубатова В. Гариб оглы; признании Кубатова В. Гариб оглы солидарным должником в отношении задолженности по договорам займа от 05.12.2009г., заключенным между Кубатовой Т. В. и Скляровым С. Е. и обращении взыскания на долю Кубатова В. Гариб оглы в уставном капитале ООО «Вулкан», ОГРН 1055000527229, путем её передачи Склярову С. Е. в счет погашения долга по договорам займа 05.12.2009г., заключенным между Кубатовой Т. В. и Скляровым С. Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: