Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2018 (2-7057/2017;) ~ М-7525/2017 от 16.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

06 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мокееву А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Мокеева А.В. сумму страхового возмещения в размере 78991,19 руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседеc GLK, г/н <номер>, принадлежащим ООО «АЛД Автомотив». ДТП произошло ввиду нарушения Мокеевым А.В., управлявшим автомобилем марки Форд Правил дорожного движения. В результате столкновения был поврежден автомобиль Поврежденный в результате ДТП автомобиль Мерседеc GLK, г/н <номер> застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме <...> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя Мокеева А.В. не была застрахована, поэтому он должен нести материальную ответственность.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Мокеев А.В. в судебном заседании против иска возражал, полагая, что сумма заявленных требований завышена.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседеc GLK, г/н <номер> принадлежащим ООО «АЛД Автомотив» и автомобиля ДТП произошло ввиду нарушения водителем Мокеевым А.В., управлявшим автомобилем марки Форд г/н <номер>, Правил дорожного движения (л.д.7-8).

Поскольку автомобиль Мерседеc GLK, г/н <номер> был застрахован истцом, во исполнение условий договора добровольного страхования КАСКО истец выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.11).

При совершении ДТП Мокеев А.В. не представил доказательств в подтверждение наличия страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также м в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Мокеев А.В. не представил доказательств в подтверждение страхования своей гражданской ответственности. Поэтому с него в пользу истца следует взыскать сумму ущерба. Между тем, доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседеc GLK, г/н <номер> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...> ФИО4 (л.д.27).

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Мерседеc GLK, г/н <номер> учетом износа составляет <номер> руб. При этом эксперт указывает, что повреждение крыла заднего правого не относится к скрытым дефектам и не указано в справке о ДТП (л.д.31-38).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Поэтому суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от <дата> на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

Истцом результаты экспертизы не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <...> руб.

Суд не соглашается с доводами истца о взыскании ущерба без учета процента износа.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования (л.д.5), стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Также суд не соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на взысканную сумму.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда, право на которое переходит в порядке суброгации, возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Поскольку решение суда о взыскании с Мокеева А.В. убытков до принятия настоящего решения отсутствовало, у него не было денежных обязательств перед потерпевшим или страховщиком. Взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в данном случае незаконно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.15,395, 965, 1064,1072 ГК РФ ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 37550 руб. и возврат госпошлины 1220,62 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья